98 
5. Der phylogenetische Entwickelungsprozess ist insbesondere bei den 
Rohrsängern kein fest bestimmter. Zunächst ist ja dieser hypothetische 
Gartenrohrsänger „A. arundinaceus horticolus“ bekannt, welcher gar nicht 
existiert, sondern eben unser gewöhnlicher Teichrohrsänger ist, welcher sich 
an den Garten gewöhnt hat, wie anderwärts an Korn-, Hafer-, (Gerste-) und 
Weizenfelder, und auf Bäume zu bauen gelernt hat. Auch vom Sumpfrohr- 
sänger hat Naumann eine Nebenform unter A. palustris fruticolus be- 
schrieben, welche heute allgemein als identisch mit A. palustris anerkannt 
wird. Andererseits beschrieb Naumann wieder das Frühjahrskleid des 
Binsenrohrsängers (A. aquaticus) mit graubräunlicher Oberseite und ge- 
fleckter Unterseite als Sylvia cariceti. Diese auffallenden Merkwürdigkeiten 
erklären sich daraus, dass die Rohrsängerarten einmal sich untereinander so 
ähnlich und so nahe verwandt sind, und zweitens eine jede von ihnen in 
ihrem Artbegriff recht vage, also schwankend ist. Vom Tamariskensänger 
(Lusciniola melanopogon; — aus der Gattung der Seggensänger — ist die 
im Kaspigebiet und Transkaspigebiet vorkommende Form (L. m. mimica) nur 
etwas bleicher und blasser, die Kopfplatte heller. Der A. pal. fruticolus ist, 
wie gesagt, heute wieder ebenso völlig in der Nomenklatur untergegangen, 
wie er in der Natur nie existiert hat, d. h. sich kaum von der normalen, 
bezw. mehr oder minder schwankenden (sog. normalen) Form unterschied. 
Auch vom Drosselrohrsänger gibt es Nebenformen, so z. B. den sog. „östlichen“ 
(A. ar. orientalis) in Japan und Südostsibirien, welcher von dem unseren 
aber kaum abweicht, und den „Schrei“-Drosselrohrsänger (A. ar. stentoreus) 
in Transkaspien und Turkestan, welcher auf der Oberseite grauer, am Schnabel 
stärker ist. 
Alles in allem: „Sumpfrohrsänger“ und „Teichrohrsänger“ stehen im 
Verhältnis von Lokalrassen zueinander.“ So weit Schuster! 
Ad 1) bemerke ich, dass man doch nicht so schnell von einer Ver- 
bastardierung sprechen kann ; und wenn es wirklich (?) Vorkommen sollte, so 
spricht das absolut noch nicht dafür, dass der Sumpfrohrsänger jetzt eine 
Lokalrasse des Teichrohrsängers ist. Eine. Bastardierung finden wir auch 
zwischen Raben- und Nebelkrähe, doch bleiben noch immer Raben- und 
Nebelkrähe verschiedene Arten. 
Ad 2) Die Unterschiede beider Formen — ich habe Belegstücke vor 
mir liegen — sind zwar minimal, immerhin kann ein etwas Geübter die 
Vögel w r ohl unterscheiden. Auch ist die Farbe des Gefieders bei den einzelnen 
Arten sehr konstant, von einer Variierung, wüe etwa bei unseren Bussarden, 
kann keine Rede sein. 
Ad 3) Der Gesang ist nach Individuen und Lokalitäten wohl ver- 
schieden ifhd nähert sich die eine Art in den Extremen des Gesanges wohl 
der anderen Art, doch der eigentliche Gesang des Teichrohrsängers ist von 
dem des Sumpfrohrsängers sehr gut zu unterscheiden. 
Zum Standort des Nestes bemerkeich: Das Nest des Sumpfrohr- 
sängers steht nie über dem Wasser; dagegen fand ich das Nest 
des Teichrohrsängers immer im Schilf über oder neben dem Wasser 
