160 
C. adoxus Fischer, mconspicuus C h a u d o i r , dvbius Mötsch ulsky, 
Hochliultii Chaudoir, Holbergii Mannerheim, armeniacus Mannerheim, 
conciliator Fischer, vinculatus Mannerheim, erylhromerus Gebier, otto- 
manus Küster, Borsclmiokii Faidermann, Bungen Gebier, smaragdinus 
Fischer, Sachen Zawaldsky, Sommer i Kareline, lacrymans Chaudoir, 
Wietliinghovii Adams, Papliius Redte n bache r , Hornschuckii Hoppe, prasi- 
nus Menétriés, Prévost ii et Renar dii Gor y et Chaudoir, Platyscelis, scro- 
briculatus Adams, variolatus Costa? etc. etc. ... ? 
Pag. 10. N° 87 du genre (Amblystomus Er.), que M r de Mar- 
seul s’obstine à placer parmi les Harpaliens malgré son affinité réelle 
avec les Truncatipennes ; l’on voit au dessous du N° 3 mon espèce 
Raymondi placée comme variété du metallescens Dej. Nous ne comprenons 
pas qu’on se refuse à séparer ces deux espèces qui rentrent dans 
deux groupes différents, comme je l’ai déjà dit dans les Mittheilungen 
de cette année p. 109. 
Je passe an genre Feronia Latreille N° 93. p. 10. 
La première division ( Pœcilus ) renferme beaucoup de synonimes. 
Je me permets d’en signaler quelques-uns qui se perpétuent depuis 
long-temps. Le N u 9, Pœcilus cyanellus Reiche est une espèce et non 
une variété du quadricollis Dej. Les N ü8 27 et 36 qui représentent 
les Pœcilus subcoeruleus Quensel et numidicus Lucas sont identiques. 
Les N" 8 30 et 31 P. purpurascens Sturm et cupripennis Fair, sont 
dans le même cas. 
M r de Marseul continue à mettre la Feronia ambigua F a i r. dans 
la division des Pierostichus, tandis que c’est un Tapinopterus comme l’a 
très bien dit M r Schaum. 
A la page 11, N u 131 (Pterostichus); M r de Marseul fait subir 
le même sort qu’à mes espèces à la belle Feronia platyptera Fair ni. 
dans laquelle il ne voit rien qu’une simple variété de la F. pamm- 
punclata Germ. ! 
P. U. N°51 — de l’espèce (Tapinopterus). Où donc, M r de Mar- 
seul a-t-il pu découvrir que la Feronia cognata Dej. était le 5 de la 
Feronia extensa du même auteur et que cette dernière espèce n’était 
par conséquent qu’une 9 dans la description ? 
Puisque je suis aux Féroniens qu’il me soit permis de rétro- 
grader et de reprendre le genre Platyderus Steph. qui occupe le 
N° 91 du Catalogue. 
J’y trouve auN°18 des espèces un Platyderus montanellus Graëlls. 
