162 
mon 0 . trichopterus dont M r de Marseul fait une variété du premier, 
ne lui ressemble nullement. Le pelluc'tdus est en ovale allongé , le 
trichopterus en ovale court. Le premier est généralement du double 
plus grand que le second; la ponctuation, la pubescence etc. sont 
différentes. Enfin je ne puis donner ici de nouveau la description de 
mon espèce, mais je tiens toujours le type à la disposition de ceux 
que cela intéresse. 
11 ne me reste plus qu’à dire un mot pour mon compte sur le 
Cryptocephalus Raphaèlensis (p. 122 No. 1370 du genre), nouvelle et 
jolie espèce que j’ai décrite dans le temps et que j’avais reçue d’un 
bien excellent collègue, M r Raymond de St. Raphaël. Je regfette 
beaucoup de voir l’abbé de Marseul en faire un synonime du lineellus 
Suffrian. 
Note de la rédaction: Nous ne comprenons pas quel 
avantage Mr. de Marseul trouve à supprimer ainsi de bonnes espèces, 
car un jour ces espèces seront definitivement reconnues et toute la 
responsabilité de ces suppressions retombera sur l’auteur qui a cru 
pouvoir procéder aussi légèrement à l’égard delà science. 
Aussi nous ne nous rendons pas compte de ce que toutes les espè- 
ces décrites dans nos Mittheilungen, depuis l’an 1862, ne soient pas 
reçues dans ce catalogue. 
je connais depuis une vingtaine d’années , existe dans la collection de mon an- 
cien maître et ami, Mr. Chevrolat; et, à cette époque comme aujourd’hui, je ne 
trouve pas la moindre ressemblance entre ces deux insectes. Voilà pourquoi je 
ne parle pas de ce rapprochement dans ma description. 
Quant à l'Omias Marqueti, qui est bien différent de 10. Raymondi, j’avoue 
ne pas l’avoir comparé à l’Om. oblongus que je ne connais pas. Dans sa savante 
note Mr. Ch. Aubé prétend que l’Oin. oblongus est le même que l’om. concinnus. 
Dès lors nous n’avons plus à nous occuper de cette dernière espèce puisqu’elle 
est semblable à l’Om. concinnus, et que j’ai dit, plus haut, que mes deux espèces 
n’avaient aucun rapport avec ce dernier. Cette négligence de ma part ne serait 
donc pas irréparable, et je regrette beaucoup tout le chagrin qu’elle a pu pro- 
curer à Mr. Ch. Aubé. 
L’Omias Mandibularis Chevrolat n’est point en effet une espèce selon 
moi ; et, si Mr. Ch. Aubé annonce ce fait comme une découverte de sa part. 
Dans les annales de 1864 floco citato), c’est qu’il n’aura pas lu ma note concernant 
cet insecte et fesant suite à la description de l’Om. Ruytnondi (ann. soc. ent. de Fr. 
page 98 — 1861. 
