So bin ich in den Stand gesetzt worden, von allen Arten Cotta s die Originale der von ihm in den 
Dendrolithen gegebenen Abbildungen und ausserdem, wie ich glaube, fast Alles vergleichen zu können, 
was sonst von diesen Arten vorhanden ist. 
So verschiedenartig nun diese in ihrem inneren Bau sich zeigen, so stimmen sie doch gerade in 
den wesentlichsten Stücken mit einander überein. Schon Cotta betrachtete sie nach dem Vorgänge von 
Sprengel in der Comentatio de Psarolithis mit Recht als Stamm- und Blattstielreste krautiger 
Farne, und nur die unklare Vorstellung, welche er von dem Bau der lebenden hatte, verhinderte ihn 
mehrfach an der richtigen Deutung der fossilen. Die hierher gehörigen Spezies schienen ihm von Pflanzen 
herzustammen, die statt eines eigentlichen Stammes einen sogenannten Mittelstock hatten, der aus einzelnen 
für sich bestehenden Theilen (mit Wänden umgebenen Gefässbündeln) bestand. Diese einzelnen Theile 
mögen, wie er meint, die Blattstiele der Mittelstücke gewesen sein, welche entweder ihren Anfang in der 
Axe des Stammes nahmen und von da aus sich gegen die Seiten hin zu einzelnen Blättern ausbildeten, 
wie bei seinen Tubicaulis , oder von der Wurzel aus zu einer stamm ähnlichen Masse vereinigt in die Höhe 
wuchsen und sich erst in einer gewissen Höhe palmenartig zu Blattwedeln ausbreiteten, wie bei den 
Psaronien (Dendrolithen, S. 15 und S. 12). 
Jetzt sind wir bei allen drei Gattungen, in welche wir seine Tubicaulis- Arten vertheilen, im Stande, 
nach dem Bau der Blattstiele, wie des von diesen wohl unterschiedenen Stammes, diese Reste mit Zuver- 
sicht zu den Farnen zu bringen ; ja wir können sie mit grosser Wahrscheinlichkeit theils von krautigen 
Farnen herleiten, theils von Mittelbildungen zwischen kraut- und baumartigen, wie sie auch in der jetzt- 
weltlichen Flora nicht ganz fehlen und wohl auch mit einem sehr wenig zutreffenden Ausdruck als strauch- 
artige Farne bezeichnet werden. 
Während in den Stämmen unserer Baumfarne zwar das weite Mark und die daselbe umziehende 
Gefässrühre in der Regel weich und wenig widerstandsfähig sind, ist die letztere doch aussen und innen 
von ausserordentlich festen Platten sklerenchymatischen Gewebes begleitet, welche mit der oft 
auch ziemlich harten äusseren Rindenschicht dem Stamme die nothwendige Tragfähigkeit geben. Von 
solchen Platten, welche schon bei den hall» krautigen, niedrigen Baumfarnen, wie Alsophila pruinata Kaulf. 
(Karsten, Vegetat. org. d. Palmen, Taf. IX, Fig. 3, 4), sehr zurücktreten, ist bei unseren fossilen 
Stämmen ebenso wenig da, wie bei fast allen unseren krautigen Farnen ; nur die dünne Lage sklerenchy- 
matischer Zellen, welche die innerste Rindenschicht der Stämmchen von Zygopteris scandens bildet, erinnert 
daran, ist aber viel zu schwach, um dem dünnen, kletternden Stamme die zur aufrechten Haltung nöthige 
Festigkeit zu geben. 
Nicht so überzeugend, wie es auf den ersten Blick scheint, spricht gegen den baumartigen Wuchs 
der Tubicaulis- Arten der Umstand, dass die Stämme noch dicht mit gut erhaltenen Blattstielresten 
bedeckt sind. Auch bei den Baumfarnen fällen die Blätter nicht so glatt von der Narbe ab, wie bei 
unseren Waldbäumen : sie sterben noch am Stamme ab und werden nach und nach von Wind und 
Wetter zerstört bis auf die inzwischen fertig ausgebildete Blattnarbe. Bei unseren Krautfarnen mit 
dicht gestellten Blättern dagegen sterben diese nur bis auf den untersten, stark verdickten Tlieil des 
Blattstiels ab, welcher so lange frisch bleibt, wie der ihn tragende Stammtheil und erst mit diesem ver- 
modert. Aehnlich ist es selbst bei den Arten mit weniger dicht gestellten Blättern, wie Cystopteris frayilis , 
während bei denen mit entfernt stehenden Blättern, wie Pteris aquilina , Aspidium Thelypteris, Phegopteris 
