27 
genügenden Erhaltung dieser Art ein Vergleich der Sculptur 
nicht möglich. Im Habitus stimmen sie überein. 
Bei der meist ungünstigen Erhaltung waren Irrthümer in 
der Umgrenzung der Art von vornherein wahrscheinlich, und 
auch heute lassen sie sich nicht vermeiden. Eins aber ist sicher, 
dass Zieten die Freudenstadter Form gemeint und abge- 
bildet hat, die durch die Häufigkeit ihres Vorkommens und 
durch die charakteristische Art ihres Wuchses fixirt ist, und 
dass Quenstedt später diese Umgrenzung überschritt und Arten 
des oberen Muschelkalks (und auch des unteren) mit ihr ver- 
einigte, die man getrennt halten muss. Er wollte damit die 
Mannigfaltigkeit der Form demonstriren, obwohl auch ihm die 
Art des Wellendolomits (Taf. 192, Fig. 53) als typisch galt 
(Flötzgebirge S. 31). Zu dieser gehören weder Fig. 54, noch 
55 und 56 derselben Tafel, und von den Stücken aus dem 
oberen Muschelkalk sicher nicht die Fig. 57, 60 und 62 dar- 
gestellten. 
Wie es sich mit Fig. 63 und 64 verhält, deren Originale 
mir vorliegen, wage ich nicht zu sagen, die Erhaltung ist eine 
zu ungünstige. Ich will auch nicht behaupten, dass die Art dem 
oberen Muschelkalk fehlt, sondern nur, dass die weitaus 
häufigste Form (Fig. 60, 62, 57), die seit Quenstedt mit 
der L. Schloiheimi vereinigt wird, nicht zu ihr gehört und einen 
eigenen Namen verdient. Auch die Schwieberdinger Art halte 
ich nicht für die echte L. Schlotheimi (obsoletuni). 
Unter den von mir abgebildeten Stücken befinden sich 
auch drei Quenstedt’scIic Originale, nämlich zwei dev Wellen- 
dolomitart, und das grosse von Reusten (Württemb.) aus dem 
oberen Hauptmuschelkalke. Der Wuchs der letzteren (Taf. IV, Fig. 2) 
ist bedeutend schlanker, die Nähte stehen schräger zur Axe. Die 
Windungen der Steinkerne sind auch etwas weniger gewölbt, als 
bei Loxonema obsoletum. In Crailsheim ist sie die vorwaltende 
