328 
Meines Erachtens ist es allerdings nicht ganz leicht, die cha- 
rakteristische Form mancher Forceps-Spitzen aufzufassen, viel schwe- 
rer aber genügende Abbildungen davon zu geben. So sind diesel- 
ben denn auch auf der Tafel, die Thomson’s Arbeit begleitet, bei 
vielen Arteu recht wenig gelungen, aber immerhin genügend, um 
eine Idee von ihnen zu geben. Da ich kein Zeichner bin, so hielt 
ich es geradezu für interessant, wenn ein guter Zeichner, der aber 
kaum Entomolog zu nennen ist, ein Bild der Forceps-Spitzen ganz 
nach seiner Auffassung gab. Als die Zeichnungen anlangten, fand 
ich wenig an denselben auszusetzen, und sie geben fast genau das 
wieder, was isch selbst sah. 
In der Regel sind von derselben Art mehrere Forceps-Spitzen 
abgebildet (4 — 5), theils von etwas verschiedener Bildung, theils in 
etwas verschiedener Richtung gesehen, hei flüchtigem Anblick muss 
»reinen Systematiker« ist, wie Hackel spottend sagt, so werden seine po- 
sitiven Angaben kalt lächelnd kaum beachtet, man erklärt sie ohne 
Weiteres für Phantasie-Produkte, welche sofort durch die eigenen glän- 
zend verdunkelt werden, indem man die angeblichen Verschiedenheiten 
mit höchster Wahrscheinlichkeit als Produkte mehr oder weniger legiti- 
mer Kreuzungen bei Arten anspricht, welche meist — nicht miteinander 
Vorkommen. Auf die Flüchtigkeit des Einen baut sich der non-sens des 
Andern ; das weniger denkende Publikum glaubt und wird immer confuser 
als es schon ist. 
In zweiter Linie räumt Fairmaire mit Géhin der analogen Forceps- 
Bildung die Bedeutung ein , sie helfe — wenn auch nicht specifische Un- 
terscheidung , so doch Gruppen-Merkmale begründen. Diesen Trost kann 
ich aber meinerseits dem armen Thomson nicht lassen, und glaube sie ist 
einfach eine falsche Consequenz aus der Thomson’schen Angabe (Einl. 
Uebers. p. 17 oben) , die Forceps-Spitze sei »chez la plupart des espèces 
d’un même groupe (par exemple sylvestris) parfaitement égale.« 
In Thomson’s Schcidlert- Gruppe hat der regalis einen durchaus an- 
ders gebauten Forceps als Scheidleri ; soll das nun H Géhin beweisen, 
dass sie natürlich ist ? Hoppei Thoms. und sylvestris sind täuschend ähnlich 
und haben einen ganz verschiedenen Forceps ! ist desshalb die sylvestris- 
Gruppe eine unnatürliche? Oder sollte die ganze Erfindung Géhin’s daher 
rühren , dass a. a. 0. in dem Satze »la pointe présente néanmoins chez 
d’autres (par ex. sylvestris ) d’excellents caractères pour tous les groupes, 
qui ont chacun leur forme bien déterminée« tous les groupes irrthümlich 
für toutes les espèces gesetzt ist? aus dem Nachsatz und Thomson’s Aus- 
druck (S. 626) för alla artena geht dies ganz deutlich hervor. 
