329 
man sich namentlich vor dem Irrlhum hüten, Arten der sylvestris- 
Gruppe (Fig. 1 — 29) mit Arien der w'olacrm-Gruppe (Fig. 31 — 36) 
in irgendwelche Beziehung bringen zu wollen, 
Die Forceps-Spitzen der Verwandten des violaceus wurden nach 
Exemplaren der v. Hevden’schen Sammlung bereits vor zwei Jahren 
abgebildet und gestochen, meine Untersuchungen erst im verflosse- 
nen Winter angestellt; ich würde wenig an diesen Abbildungen zu 
ändern gefunden haben. 
L)a gewiss manches Auge durch die Ausstülpungen des einen 
nicht ganz hornigen, sondern theilweise häutigen Theiles an der 
Forceps-Spilze leicht getäuscht werden könnte, um so .mehr, als sie 
sich bisweilen mit einer gewissen Regelmässigkeit zu wiederholen 
scheinen, so will ich bemerken, dass ich in Fig. 1, 2, H, 12, 24 
absichtlich einige solche habe abbilden lassen, um auch von ihnen 
eine Idee zu gehen; dieselben stehen mit der specifischen Scheidung 
hier in keiner Beziehung. 
Viel schwieriger als bei den Verwandten des sylvestris ist es, 
sich ein Ufïheil über die Gestalt der Forceps-Spilze bei den Ver- 
wandten des violaceus zu bilden, und weil Géhin daran vollkommen 
gescheitert ist, hat er ohne Weiteres Rückschlüsse auf sylvestris ge- 
macht. Ei' ist aber nicht im Stande gewesen, sich ein eigenes Ur- 
i heil zu bilden, sondern nur gewöhnt aus den Abbildungen zu lernen. 
Ohne Zweifel weiden ihm die Abbildungen hier kaum mehr 
als die Thomson’schen nützen, aber wenn er Tnomson’s Werk zur 
Hand nimmt und bedenkt, dass die an der Spitze eingebogene, sehr 
charakteristische Forceps-Spilze (brevis, oblique retlexus, nicht zu 
verwechseln mit curvatus) beim Germäri in der Zeichnung kaum gut 
wiederzugoben. aber sehr leicht zu sehen ist, während violaceus 
einen »apex deplanatus«, ich möchte sagen subdilatatus hat, so wird 
es ihm schliesslich auch wohl gelingen in Fig. 33—35 den parpu- 
rascens mit dem apex longus, medio supra subgeniculalus wieder zu 
erkennen. 
Çar. Neesii (Fig. 36) hat nach Thomson denselben apex wie 
Fig. 32, und bildet dieselbe Art; nach meiner Ansicht nicht; das- 
selbe ist bei Fig. 17, 18 im Gegensatz zu 20 — 22 der Fall. 
MlttheUnniren der »olivvei*. entom. Oesellsch. Hd. 5. Ilefl C. 42 
