fragmente oder knospenartige Zweigenden bezeichnen, um deren warzenförmige Narbenhöcker 
sich zufällig fremdartige Mineralien, Kupferglanz u. s. w., gruppirt haben, wie dies in ähnlicher 
Weise auch bei dem schon erwähnten zapfenartigen Hohlabdrucke der Ullniannia fnimentaria von 
Ilmenau*) der Fall ist. 
Dagegen hat Heer gezeigt, dass die von Göppert für abgerollte Zweigstücke gehaltenen 
Körper (^Foss. Conif. Taf. 20. Fig. 5 und 15, oder Perm. Flora Taf. 45. Fig. 5 und 15) die wirk- 
lichen Fruchtzapfen dieser Art sind. Hiernach ist der Zapfen oval und besteht aus ovalen, in 
eine kurze Spitze auslaufenden, mit einer schwachen Rückenkante versehenen und glänzend glatten 
Schuppen, welche ziegeldachig über einander hegen und bei 2 cm Länge und 15 mm Breite des 
Zapfens 4 schiefe Reihen erkennen lassen (Heer a. a. 0. Taf. 21. Fig. 3). Es wird ausdrücklich 
hervorgehoben, dass die Zapfenschuppen auch durch den Mangel der Streifen von den Blättern 
ab weichen. 
Da nun nach der Abbildung eines sogenannten Tannenzapfens von Frankenberg in Waldin’s 
Schrift Fig. 6 an dessen schuppenartigen Blättern Längsstreifen vorhanden zu sein scheinen, so 
nähert sich derselbe wohl mehr den zapfenartigen Zweigenden oder Knospen der Ullm. fnimentaria 
als einem Fruchtzapfen der Ullm. Bronni. Anders verhält sich der Taf. 4. Fig. 14 abgebildete 
ovale Körper aus dem Zechstein von Frankenberg in dem Dresdener Museum. Er ist 17 mm lang, 
1 1 mm breit und lässt ca. 7 schiefe Reihen von glänzenden Schuppen erkennen, welche frei von 
Längslinien sind, deren Enden freilich verbrochen sind. Ein ähnlicher, wenn auch nur halb so 
grosser Zapfen ist schon Dyas, H. Taf. 31. Fig. 27 aus dem Kupferschiefer von Miltitz bei Gera 
abgebildet worden, während ähnliche Körper auch von Trebnitz vorliegen. 
Die schon in alten Schriften, wie bei Waldin, Fig. 11 und 12 dargestellten Querbrüche 
von Zweigstücken, die man als „Sterngraupen“ unterschieden hat, werden hier und da auch im 
Weissliegenden der Schiefergasse zwischen Miltitz und Thieschitz sowie auch bei Rochitz unweit 
Gera gefunden, sie kommen zusammengedrückt und als dünne Kohlenhaut im Kupferschiefer von 
Trebnitz vor (Fig. 11 und 12) und wurden von Eichwald als Steirophyllnm lanceolatum Eichw. 
beschrieben, wozu auch die Fig. 13 abgebildeten Exemplare des Dresdener Museums aus der alten 
Kargalinski-Grube in der Kargalinski-Steppe im Gouv. Orenburg gehören. 
Das Fig. 10 abgebildete Exemplar von Trebnitz ist das entblätterte Ende eines jungen 
Zweiges, welches den „Frankenberger Kornähren“ entspricht und ein Analogon eines ähnlichen 
Zustandes von Ullm. frumentaria Taf. 3. Fig. 2 a und 9 darstellt. 
3. Ullmannia selaginoides Bgt. sp. Taf. 4. Fig. 1 — 7. 
Myliiis, Meinorabilia Saxoniae subtorraneae. Fol. 8. Fig. 4. Vorzüglidie Abbildung. 
Walch, die Naturgeschichte der Versteinerungen, III. Taf. (f. Fig. 3; Taf. ip. 
Fucoides selaginoides und F. tycopodioides Brongniart, Hist, des Veg. foss. I. p. 72. 73. PL 9. Fig. 2. 3. 
Caulerpiles lycop. und Caul. selaginoides Sternberg, Versuch II, Heft 5. 6. p. 20. 
Fucoides selaginoides Ad. Kurtze, Commentatio de Petrefactis, p. 35. 
Desgl. Gerinar, d. Ver-stein. d. Mansfelder Kupferschiefers, p. 33. 
Caulerpiles inlennedius, C. dislans und C. brevifolius Münster, Beitrag zur Petrefactenkunde, V. 
p. lOÜ. 101. Taf. 14. Fig. 1; Taf. 15. Fig. 17. 19. 
Voltzia brerifolia Kutorga in \T*rh. d. K. Kuss. Min. Ges. p. 65. Taf. 1. Fig. 1 — 3 u. 4 z. Th. 
*) Geinitz, Verst. J. deutsch. Zechsteing. Taf. 8. Fig. 1; Göppert, foss. Conif. Taf. 21. Fig. 1, sowie 
Penn. Flora Taf 16. Fig. 1. 
1720. 
1771. 
1828. 
1833. 
1839. 
1840. 
1842. 
1844. 
