burger (1. c.) so vortrefflich anatomisch illustrirten Scolecoptei-is elegans Zenk. übereinstimme, 
wenn nicht zur Klärung der Frage jener von Herrn Geh. Hofrath Geinitz zum Schluss vorstehender 
Mittheilung erwähnte ausgezeichnete Schliff der Cotta’schen Sammlung hülfreich dazu gekommen 
wäre. Dieser enthielt nicht nur Stellen, welche die Identität der eingeschlossenen Pflanze mit 
dem genannten • Farn unzweifelhaft machten und neue Beiträge zu dessen genauer Kenntniss 
liefern konnten, sondern es .stimmten auch anderseits seine klaren Bilder so scharf und deutlich 
mit dem Wenigen upd Fragmentarischen, was der ersterwähnte Schliff zeigte, überein, dass auch 
für mich bei der mikroskopischen Untersuchung beider zusammen unter gegenseitiger Vergleichung 
kein Zweifel übrig blieb, dass der Schliff von Voigt und Hochge.sang nur die.selbe Pflanze, aber 
im ungünstigeren Erhaltungszustände, enthalte. Dies ist aber wohl deswegen von Bedeutung, 
weil die specielle Herkunft des Handstückes, welches den Schliff zu der Cotta’schen Sammlung 
lieferte, wohl kaum noch zu ermitteln .sein wird, während der andere Schliff von einem der 
besten früher untersuchten Handstücke herstammt. 
Es schien wohl der Mühe werth, nachdem durch beide Präparate die Identität des frag- 
lichen Organi.smus mit Scolecopteris festgestellt war, noch weitere Untersuchungen an das be.ste 
derselben anzuknüpfen, weil es von diesem fossilen Farn einzelne Structurverhältnisse zeigte, 
welche zur Ergänzung der Tafel Strassburgers (1. c. Taf. II) dienen konnten. 
Auf der beigefügten Tafel sind unter Fig. 1 — 9 die bezüglichen besten Stellen zur Dar- 
stellung gelangt, und das hier Folgende soll im Wesentlichen nur eine ausführliche Tafelerklärung 
sein. Denn nachdem iiher die systematische Stellung des Farn schon mehrfach alles das her- 
vorgehoben i.st, was überhaupt von einem fossilen Farn gesagt werden kann, scheinen mir als 
Gegen.stand der Untersuchung nur noch Einzelheiten in der Structur übrig geblieben zu sein. 
Und es ist wirklich interessant, wie weit in die Details hinein sich die Untersuchung erstrecken 
kann, und gerade davon sollen die hier gegebenen Beschreibungen Zeugniss ablegen; es war mir 
gerade wie meinem Vorarbeiter auf die.sem Gebiete (1. c. pag. 88), eine wahrhafte Freude, eine 
solche mikroskopische Analyse an einem Organismus anstellen zu können, dessen Alter sich nur 
nacli Erdperioden abschätzen lässt. 
Die F'iguren meiner Tafel sind, ausgenommen Fig. 4 und 9, alle mit dem Zeichenprisma 
unter Beobachtung der grössten Genauigkeit dargestellt. Man kann zweifelhaft darüber sein, 
welche Methode für das anatomische Zeichnen fossiler pflanzlicher Objecte die vortheilhafteste für 
die Wissenschaft sein könne, ob der Mikroskopiker ein, so zu sagen, photographisches Bild von dem 
Gesehenen liefern oder versuchen solle, die zahlreichen Fragmente, die er in seinem Schliff sieht 
und doch nicht alle so schön darstellen kann, wie er sie beobachtet, zu einem Ganzen zu ver- 
binden und zu einem Gesammtbilde zu verschmelzen. Nicht selten wird das Letztere den grössten 
Werth für die Wissenschalt haben und von ihr verlangt werden ; aber ich bin der Meinung, dass 
eine positiv getreue Abbildung des Ge.sehenen wenigstens neben den combinirten schematischen 
Figuren geliefert werden soll. Denn die Untersuchung der Schliffe steht nicht Jedem zu Gebote 
und kann nicht .so von dem grossen Fachkreise controllirt werden, wie die anatomischen Dar- 
stellungen der Jetzllebewelt, weil jeder Schliff ein eigenartiges und in seiner Leistungsfähigkeit 
selbstständig zu beurtheilendes Ding darstellt. Wenn ein grösserer Kreis von .solchem Unicum 
Vortheil ziehen soll, so ist die naturgetreue Abbildung das Wichtigere, und es mag dem Belieben 
anheimgestellt werden, (’ombination.sfiguren zu geben oder nicht und sie dem Leser anheim zu 
