Nuciila Umnnieri Defr. 
1840. i\MCwZa //am7?ienGoi.DFUS8, Petr. Germ. II, S. 154 u. 156,Taf. CXXV, 
Fig. 1. 
1858. — — Qcenstedt, Jura, Taf. XLIII, Fig. 7 — 12, 
— — Jurensis — — S. 289, Taf. XLI, Fig. 5, 6 . 
Quenstedt unterscheidet eine Nucula Hammeri aus dem 
braunen Jura a (42. Taf. XLIII, Fig. 7 — 12) und eine Nucula 
jurensis aus dem Lias t (42. Taf. XLI, Fig. 5, 6, S. 289). 
Von letzterer sagt er; „Sie ist vom Typus der Lobaten und 
lässt sich äusserlich kaum von der Hammeri der Torulosus- 
schichten unterscheiden, indess werden die späteren viel grösser.“ 
Einige Stücke aus dem Eisass zeigen je nach der Grösse 
einen verschiedenen Umriss, genau wie Qüenstedt’s Nucula 
Hammci’i des Braunen a. Zwei kleinere Stücke stimmen mit 
der Nucula jurensis völlig überein. Das grösste vorliegende 
Exemplar, ein schlecht erhaltener Steinkern, misst in der Länge 
24 mm, erreicht also durchaus die Dimensionen von N. Hammeri. 
Damit fällt das Unterscheidungsmerkmal, das Quenstedt für 
N. jurensis uuc\ Hammeri angieht, nämlich die Verschiedenheit der 
Grösse, weg. Erstere Bezeichnung ist, zum mindesten für die 
elsässischen Formen der Jurensiszone, überflüssig. 
Leda claviformis Sow. sp. 
1825. Nucula claviformis Sow., Min. Conch. V, p. 118, PI. CDLXXVI. 
flg. 2, 3. 
1858. — — Quenstedt, Jura, Taf. XLIII, Fig. 5, 6. 
d’Oebigny (34. I, S. 252) führt Nucula claviformis Sow. 
als synonym mit Nucula rosiralis Lam. an. Oppel (31. S, 397) 
verfährt ebenso. Quenstedt (42. S. 312) hält es gleichfalls für 
wahrscheinlich, dass Sowerby und Lamarck die gleiche Art im 
Auge hatten, wendet aber Sowerby’s Bezeichnung für eine hier- 
her gehörige Form des braunen Jura a an. Da letzterer die 
erste Abbildung gibt, so ist auch sein Artname claviformis 
