Ü3 
iiiesser entsprechen würde, scharf ausgebildete Knoten und ge- 
teilte Rippen. 
Der Kiel ist abgebrochen. 
Die Lobenlinie, die wahrscheinlich infolge von Anwitterung 
Details verloren hat, ist nur zum Teil erkennbar. Der erste 
Seitenlobus endigt nach unten in drei Spitzen, von denen die 
mittlere die längste ist. Die sekundäre Zerschlitzung ist mässig, 
der erste Seitensattel zeigt infolgedessen einen breiten Stamm. 
Über der Naht befinden sich die kurzen Spitzen zweier Hilfs- 
loben. 
Das ührweiler Stück stimmt in Bezug auf Berippung, 
Knoten und Windungsverhältnisse mit einer von Denckmann 
als Amm. navis Dum. abgebildeten Art völlig überein. 
Denckmann giebt keine Lobenzeichnung, bemerkt aber 
dass die Lobenlinie dieselbe sei, wie sie Dumortier von Amnt. 
navis abbildet. 
Die für //. navis charakteristische starke Einengung des 
Stammes des ersten Seitensattels ist bei dem elsässischen Stück 
nicht vorhanden. Abweichend von navis ist auch die starke 
Vorbiegung der Rippen auf der Aussenseite. Diese Eigenschaft 
zeigt auch Denckmann’s Abbildung in demselben Masse. Bei 
Amm. navis Dum. dagegen .'«iud die Rippen steifer und viel 
weniger vorgeschwungen. 
Die vorliegende Form von Uhrweiler kann deshalb mir 
mit Vorbehalt an Amm. navis Dum. angeschlossen werden. 
Hauff i fl cf. illustris Denckm. 
Taf. V, Fig. 3, 3 a. 
1887. Ammonües ( llamm(doceras) illmtus Denckmann, Uing. v. Dörnt. S. 74, 
Taf. 111, Fig. 6, Taf. V, Fig. 2, 'l’af. VI, Fig. 1, Taf. X, Fig. 5. 
Von dieser Form liegt nur das abgebildete, grossenteils 
mit Schale bedeckte Bruchstück von Schillersdorf vor. Die 
einzigen Masse, die abgenommen werden konnten, .sind : 
