18 
G. Diener, Ueber die Gattung Pseudomonotis. 
Ich habe in dem oben citirten Aufsatze gegenüber Herrn 
Cossmann, der Pseudomonotis speluncaria Schloth. als den Typus 
der Gattung Pseudomonotis im Sinne von Beyrich betrachtet wissen 
wollte, nachgewiesen, dass Beyrich bei der Aufstellung jener Gattung 
überhaupt keinen bestimmten Typus im Auge batte und dass erst 
Stoliczka acht Jahre später Pseudomonotis speluncaria als einen 
solchen Gattungstypus bezeichnete, ohne hierin die Zustimmung 
anderer Autoren zu finden. Aus dieser Thatsache folgerte ich für 
Bittner die Berechtigung, bei einer Auflösung der Gattung Pseudo- 
monotis in Untergruppen den ursprünglichen Namen auf die von 
Teller beschriebene Gruppe der Ps. ocliotica zu beschränken, in 
welcher die Merkmale der Gattung besonders charakteristisch aus- 
geprägt sind. 
In seiner Kritik dieser Ausführungen schreibt Herr Cossmann 
folgendes: »Es scheint, nach Diener, dass 1862 Beyrich in einer 
kurzen Mittheilung sich darauf beschränkt hat, Pseudomonotis auf- 
zustellen, ohne einen Gattungstypus anzugeben und dass erst 
Stoliczka P. speluncaria als jenen Typus bezeichnet hat. Unter 
diesen Umständen ist die Frage von dem Gesichtspunkt der correcten 
Nomenclatur aus sehr einfach. Wenn Stoliczka’s Vorschlag der 
Beschreibung der Pseudomonotis ocliotica durch Teller voranging, 
dann können alle Raisonnements über die von Monotis mehr oder 
weniger abweichende Form der Flügel nicht Ausschlag geben gegen- 
über der Priorität der Wahl des neuen Typus » speluncaria «. Sollte 
dagegen Teller Ps. ocliotica zuerst als den neuen Typus gewählt 
haben, so wäre Bittner’s Auffassung die richtige. Die Frage redu- 
cirt sich daher auf eine einfache Verificirung der Daten. Ich habe 
das Material dazu augenblicklich nicht zur Hand, aber es scheint 
mir doch ziemlich ausgemacht, dass der dritte Band der Palae- 
ontologia Indica wesentlich früher erschienen ist als Teller : s 
Monographie.« 
Ich bedauere, die Meinung des Herrn Cossmann, dass diese 
Nomenclaturfrage in so einfacher Weise durch einen Vergleich von 
zwei Jahreszahlen entschieden werden kann, nicht theilen zu können. 
Ich bin vielmehr der Ansicht, dass es sich bei dieser Frage zunächst 
darum handelt, den Ausgangspunkt für die Aufstellung von Pseudo- 
monotis speluncaria als Galtungstypus aufzusuchen. Für das Wesen 
der Streitfrage ist es doch nicht belanglos zu wissen, ob und unter 
welchen Voraussetzungen Stoliczka überhaupt berechtigt war, 
gerade diese Art als Typus der Gattung Pseudomonotis im Sinne von 
Beyrich zu bezeichnen. Um diese Frage zu beantworten müssen 
wir uns folgende Thatsache vor Augen halten. 
Im Jahre 1871, als Stoliczka den Abschnitt » Pelecypoda « 
seiner Monographie der Kreidefauna von Südindien veröffentlichte, 
konnten zwei Gattungsnamen für die Art des deutschen Zechsteins 
in Betracht gezogen werden, Pseudomonotis Beyrich und Eumicrotis 
Meek. Pseudomonotis war 1862 von Beyrich in einer relativ weiten 
