142 
K. Miller. 
Studien in Süddeutschland, der Schweiz und Frankreich gewonnenen« 
Anschauungen neuerdings in z. Th. anderer Form in dem »Bulletin 
de la Societe Geologique de France«. Aus dem Aufsatz, welcher 
sich durch Klarheit nicht auszeichnet, erhalten wir etwa folgendes 
Rild des württembergisehen Tertiärs: 
1. Der Graupensand ist postmiocän, wahrscheinlich 
pliocän und discordant gelagert. 
2. Als Obermiocän werden anerkannt die Süss wasser- 
kalke »von Hegau, Randen etc.« ; ferner Oeningen, Steinheim 
und Ries; ferner die Brackwasserbildungen von Kirchberg und 
Giinzburg. 
3. Untermiocän ist das Miocän-Meer, welches über 
die ganze Alb ausgebreitet ist und Vindobonien genannt wird: 
dahin gehört der Grobkalk vom Randen, das Marin von »Winter- 
lingen, Breitenstein, Beimerstetten«. Es zeigt gegen die ältere 
marine Stufe discoi'dante Lagerung, einer dazwischenliegenden 
Erosion entsprechend. 
4. 0 bero ligocän ist der Muschelsandstein, Gres co- 
quillier, Burdigalien und Helvetien, mit Ostraea crassissima, in 
der Linie Baltringen-Ueberlingen, bis Ulm nur südlich der Donau, 
dagegen nördlich von Ulm die Donau überschreitend in 
Rammingen, Niederstotzingen, Dischingen. 
5. Mittel- und Unteroligocän sind die sogenannten 
Sylvanakalke, der Malleolata-, Crepidostoma-, Rugulosa- und 
Ramondi-Kalk, ferner die Brackwasserbildungen vom Hochsträss; 
ferner die Bohnerze. 
ln den sechziger Jahren haben die schwäbischen Geologen 
auch zweierlei Meeresmolassen unterschieden, aber um Süsswasser- 
bildungen dazwischenzuschieben; Rollier dagegen verweist sogar 
den Sylvanakalk (früher Sylvestrinakalk genannt) ins ältere Oligocän. 
Geradezu ungeheuerlich erscheint uns die Trennung der Brack- 
wasserbildungen vom Hochsträss, welche Mittel- oder Unteroligocän 
sein sollen, und von Kirchberg, welche im Obermiocän belassen 
werden. 
Eine nochmalige Widerlegung der ROLLiKR’schen Ansichten 
halte ich für überflüssig, einmal weil Rollier die Beweise der 
schwäbischen Geologen und alles, was seit 40 Jahren geschehen ist. 
einfach ignorirt, sodann weil Rollier selbst keinerlei Beweis er- 
bringt. Nur ein paar Bemerkungen für Fernerstehende sollen ge- 
geben werden. 
Es wäre doch wahrlich Rollier’s Aufgabe, wenigstens an einer 
einzigen Stelle den Nachweis zu liefern, dass der Sylvanakalk von der 
Meeresmolasse überlagert wird. Aber Rollier nennt keine einzige 
Stelle und kann keine nennen. Das Profil von Dischingen, das er 
gibt, beweist mindestens nichts zu seinen Gunsten. 
Da Rollier so sehr darauf pocht, dass die direkte Auf- 
lagerung von Sylvanakalk auf Marin nirgends beobachtet 
