218 
G. Klemm. 
Er begnügt sich vielmehr damit, zu erklären, dass er auch 
auf Grund der ihm jetzt zur Verfügung stehenden über 30 Blasen- 
züge und Contraktionscylinder, die er als ein »wohl genügendes 
aber auch vollständiges« Material bezeichnet, nach wie vor 
an seiner früher gegebenen Ansicht vollkommen festhält, Ausser- 
dem citirt er noch die Behauptung von E. Wittich : 1 »Scharf 
unterschieden von den Contraktion sc y lindern ist eine 
weitere, gleichfalls im Melaphyr vorkommende cylindrische Ab- 
sonderungsform, die als Blasenzug gedeutet wird.« 
Dem gegenüber kann ich nur erklären, dass ich weder die 
Festigkeit der Ueberzeugung des Herrn Küppers noch auch die 
Autorität des Herrn Wittich als Beweis für eine Verschiedenheit 
der »Contraktionscylinder« von den Blasenzügen ansehen kann. 
Ich will vielmehr versuchen darzutlmn, dass eine solche 
Unterscheidung durchaus ungerechtfertigt ist. Zwar kann ich diesen 
Nachweis nicht auf Grund des KüppERs’schen Materials führen, da 
mir dessen Besitzer die Einsicht in dasselbe, um die ich ihn zwei- 
mal ersuchte, verweigert hat, aber ich habe bei häufigen Besuchen 
der Melaphyrbrüche von Darmstadt und Umgebung eine so grosse 
Anzahl derartiger Cylinder gesammelt oder im Aufschluss untersucht, 
dass ich mein Material als ein zwar nicht vollständiges, 
aber doch wohl genügendes bezeichnen darf. 
Die fraglichen cylindrischen Gebilde finden sieb in sehr un- 
regelmässiger Verth eilung in allen Melaphyraufschlüssen 
der Umgebung von Darmstadt, aber stets nur im blasenfreien 
oder doch sehr blasenarmen Gestein. 
Nie konnte ich trotz vielen Suchens in der blasigen Ober- 
oder Unterfläche eines der Melaphyrlager einen derartigen Cylinder 
nachweisen. 
Im Gegensatz zu ihrer Umgebung führen alle 
diese Cylinder reichlich Blasen, aber in recht verschieden- 
1 Ueber Blasenzüge aus dem Melaphyr, Tschermak’s min. u. 
petrogr. Mittheilungen, XXI, 185 — 190. Wittich sagt in diesem Auf- 
satz S. 185 von den sog. Contraktionscylindern : »Im Innern sind 
diese Cylinder völlig dicht, dichter als der Melaphyr selbst. Das 
spec. Gew. derselben ist grösser als das des Melaphyrs, auch die 
chemische Constitution von letzterem abweichend«, bringt aber nicht 
den geringsten Beweis für diese Behauptungen bei, für deren Richtig- 
keit er auch in den Veröffentlichungen von Küppers keinen Beleg 
finden konnte. 
Weiterhin sagt er von den Blasenzügen: »Da nun in den 
zweifellos rascher erstarrten Rlasenzügen bedeutend mehr Glas 
enthalten war« (sc. als im Nebengestein). Dies ist durchaus un- 
richtig. Meine Schliffe zeigen zwar stellenweise kleine Schwank- 
ungen in der Korngrösse des Blasenzuggesteines gegenüber dem 
benachbarten Melaphyr, lassen aber durchaus nicht auf grösseren 
Glasreichthum des ersteren schliessen. 
Es ist auch gar nicht einzusehen, weshalb die mitten im 
Gestein steckenden Blasenzüge rascher erstarrt sein sollen, als 
dieses, zumal wenn man, wie Wittich thut, annimmt, dass die 
