228 G. Klemm. Ueber die sog. »Contraktionscylinder« etc. 
des Darmstädter Melaphyrs ist also bei den von Küppers citirten 
Beispielen aus der Eifel und dem Siebengebirge der denkbar schärfste. 
Zum Schluss noch wenige Worte über die Vorwürfe die 
Küppers mir macht. 
Zuerst hat er mir Unaufmerksamkeit beim Durchlesen seiner 
Mittheilungen vorgeworfen, da ich behauptete, er habe nicht an- 
gegeben, woher das von ihm 1. c. 1901 S. 610 beschriebene Blasen- 
zugsfragment stamme, während er doch durch die Ueberschrift der 
ganzen Mittheilung »Absonderungserscheinungen aus dem Melaphyr 
von Darmstadt« den Fundpunkt jenes Stückes genügend bezeichnet 
habe. Da nun aber Küppers am Schlüsse des betreffenden Absatzes 
schreibt: »Vielleicht dürfen wir trotzdem diesen Cylinder als einen 
Blasenzug bezeichnen, und zwar als den ersten, der aus dem Mela- 
phyr resp. aus palaeozoischem Ergussgestein bekannt wurde, was 
aber erst analoge Funde im Glasberger Melaphyr be- 
weisen müssten« 1 , so ist, wenn Küppers wirklich damit sagen 
wollte, dass der betreuende Blasenzug von Darmstadt stammt, jener 
Satz ein Muster von unklarer Ausdrucksweise, denn das Wort ana- 
log, das mit entsprechend zu verdeutschen wäre, hätte nur ange- 
wandt werden dürfen, wenn das besprochene Stück einen anderen 
Ursprungsort gehabt hätte als den Glasberg. 
Was er dann über die Anwendung von Dünnschliffen für die 
Untersuchung von Blasenzügen sagt, lässt so deutlich seine geringe 
Bekanntschaft mit dieser Untersuchungsmethode sehen, dass ich 
mir jede weitere Bemerkung sparen kann. Dass er aber die Ver- 
muthung ausspricht, die von mir untersuchten Blasenzüge »scheinen 
sehr merkwürdiger Weise aus mikroskopischen Blasen aufgebaut 
zu sein«, zeigt, wie wenig sorgfältig er bei der Betrachtung der von 
mir gegebenen photographischen Abbildungen zu Wege gegangen ist. 
da in der Tafelerklärung überall der Maassstab angegeben ist. Hier- 
nach erscheint die Bemerkung, mit der er seine Polemik schliesst: 
»Die vom Verfasser im Notizblatt beigegebenen photographischen 
Reproduktionen sind, wie der Augenschein zeigt, in keiner Weise 
geeignet die fraglichen Verhältnisse aufzuklären oder gar die dort 
vorgebrachten Ansichten zu erläutern«, noch ganz besonders un- 
berechtigt. 
Es ist zu bedauern, dass Küppers die von ihm aufgefundenen 
l'.lasenzugscylinder, welche frühere Beobachter (sc. des Darmstädter 
Melaphyrs) nicht bemerkt hatten, in einer so ungenügenden Weise 
bearbeitet, oder vielmehr, dass er sie überhaupt nicht bearbeitet 
hat. Um so ungerechtfertigter aber ist es, dass er durch den Tadel, 
den ich über seine Art zu arbeiten in meinem Aufsatz im Notizblatt 
in einer verhältnissmässig milden Form ausgesprochen hatte, nicht 
zu eingehender Untersuchung veranlasst worden ist. 
1 Von mir gesperrt. 
