Earydesma und Leiomyalina. 
299 
Pelecypodcn sind heute wieder in den Vordergrund des Interesses 
gerückt. Um so wichtiger erscheint es mir, scharf zwischen der- 
artigen Bildungen und eigentlichen Zähnen zu unterscheiden. 
Das Hauptmerkmal von Leiomyalina soll II, p. 201 » die lang 
gestreckte, glatte Fläche unter der gestreiften Ligamentarea« sein. 
Ich lasse es dahin gestellt, ob es sich hier um eine Ligamentarea 
wie bei Area , oder nur um eine vertiefte Area ähnlich wie bei Coel- 
astnrtc handelt. Aber es ist in der That bei dem Berliner 
Exemplar unter der »Ligamentarea« jene Fläche vorhanden. Ich 
verstehe durchaus, dass jene Fläche an eine neue Untergattung 
denken lassen konnte. Aber was soll denn diese Fläche sein? 
Nach meiner Meinung einfach die Schlossplatte, u r enn man hier 
überhaupt von Schloss reden will. Diese Schlossplatte ist sehr 
stark entwickelt. Es handelt sich aber auch, wie Herr Frech selbst 
hervorhebt, um ein »riesiges Exemplar«. Herr Etheridge wird 
diese interessante Frage wohl entscheiden. Ganz anders aber liegt 
die Sache bei den Hamburger Exemplaren. Hier giebt Herr 
Frech III, p. 600 unter den Abbildungen an »Man erkennt besonders 
auf Fig. a die breite Fläche unter der Ligamentarea«. Und im Text 
heisst es »Die Abbildung von Morris (bei Strzelecki), die beste 
bisher veröffentlichte, zeigt weder die bezeichnende glatte Fläche 
unter dem Ligament« etc. Das letztere ist richtig. Nur meine ich, 
dass auch das Material von Frech jene bezeichnende glatte Fläche 
nicht zeigt, trotzdem sie ausdrücklich angegeben wird. Ich wenigstens 
vermag eine derartige Fläche weder an den Abbildungen noch an 
den Hamburger Originalen zu beobachten. 
Sollten sich die eben entwickelten Ansichten als richtig er- 
weisen, so wäre Leiomyalina unhaltbar. Die betreffenden Arten 
sind mit Earydesma zu vereinigen. Herr Frech und Herr Noet- 
ling haben derartiges wohl gemutmasst. (III, p. 600; p. 641 
Fussnote: p. 645, Fussnote 2). Die bezeichnende, glatte Fläche unter 
der Area, die zur Aufstellung der neuen Gattung geführt hat, kommt 
in Wegfall. 
Schliesslich noch zwei Punkte. III, p. 641 sagt Noetling 
bezüglich der .Kwu/desjueii-Schichten, dass sie »möglicher Weise ihre 
Entstehung den Schmelzwassern des dyadischen Gletschers ver- 
danken, möglicherweise aber auch Schichten marinen Ursprungs 
eingelagert enthalten« Und in der Fussnote »Ueber die Lebens- 
weise der etwas mythischen Eurydesmen (= ? Leiomyalinen) wissen 
wir überhaupt nichts, diese können ebenso gut Süsswasser- wie See- 
bewohner gewesen sein. Die einzige Stütze für einen marinen Ursprung« 
derartig schlechte« .... »diese indifferenten Steinkerne, die eigent- 
lich jeder charakteristischen Merkmale baar sind«. Ich bestreite 
keineswegs die stratigraphische Unbrauchbarkeit des betreffenden 
Materials. Aber die Schlossverhältnisse der Eurydesmen sind bei 
Waagen richtig dargestellt, wenigstens, soweit ich es an meinem 
Material kontrolliren konnte. 
