324 
V. de Souza-Brandäo. 
in Gesteinssohliffen&, in der Zeitschrift für Krystallographie 
und Mineralogie p. 177 des 37. Bandes, übt Herr F. .Stöber an der- 
selben eine scharfe Kritik, welche ich hier mit einigen Worten be- 
leuchten möchte. Das wird mir um so leichter sein, als die Bemerk- 
ungen des Herrn Stöber durchwegs grundlos sind. 
Der Herr Referent fängt damit an, den praktischen Nutzen meiner 
Untersuchung in Abrede zu stellen, indem er behauptet, dass der Krv- 
stallograph gewöhnlich die Richtung seiner Mineralschnitte so 
genau als möglich kennt, und der Petrograph vor allem die Kennt- 
niss der Gesteinsmineralien bezweckt; dagegen soll meine Me- 
thode diese Ivenntniss voraussetzen. Dass diese Behauptung durch- 
aus falsch ist, braucht kaum erwiesen zu werden. Herr Stöber 
weiss sehr wohl, dass der Petrograph ein Mineral nicht kennt, 
wenn er es einfach als Plagioklas bestimmt hat. Die Zeit ist lange 
vorbei, wo die Petrographen sich mit der Unterscheidung des Feld- 
spaths eines Gesteins in Orthoklas und Plagioklas begnügten, und diese 
Behauptung des Herrn Ref. trifft gerade die verdienstvollen Forscher, 
welche sich in den beiden letzten Decennien die grösste Mühe 
gaben, die Plagioklasmischungen optisch möglichst genau zu cha- 
rakterisiren. Ebenso ist ein Amphibol und ein Pyroxen nicht 
bestimmt, wenn man ihn mittelst krystallgeometrischer Merkmale 
als Amphibol oder Pyroxen erkannt hat, sondern erst wenn die 
optischen Eigenschaften der vorhandenen Substanz fixirt worden 
sind. Leider ist man noch weit davon entfernt, bei diesen Mineral- 
gattungen die Correspondenz von chemischer Zusammensetzung und 
optischen Eigenschaften festgestellt zu haben, abgesehen von gewissen 
ausgezeichneten Gliedern wie dem Riebeckit und dem Arfvedsonit 
einerseits, dem Aegirin andererseits. Herr Stöber hätte sagen sollen, 
dass die Methode des Verfassers die Kenntniss der krystailgeometri- 
schen Eigenschaften des Minerals voraussetzt, worauf sie angewendet 
werden soll, und damit hätte er zugleich alle diejenigen Methoden 
gekennzeichnet, welche die Bestimmung der Plagioklase bezwecken. 
Uebrigens behauptet der Verfasser nicht mehr und nicht weniger 
als folgende Aufgaben zu behandeln: Auf Grund der Spuren von 
unter sich bekannte Winkel bildenden Ebenen die Lage der 
Schnittebene bezüglich der spurerzeugenden Ebenen zu erhalten. 
Ob diese Arbeit Aktualität besitzt und ob sie direkt zur Bestimm- 
ung' aller Mineralien benutzt werden kann oder nicht, darüber 
findet man gewöhnlich weniges in Referaten. Glaubt denn Herr 
Stöber, dass seine Arbeit über Ableitung des axonometrischen 
Krystallbildes aus der stereographischen Projektion eine Methode 
der Mineralbestimmung liefert, oder dass all seine Referate, welche 
demjenigen über meine Arbeit vorhergehen, von palpitanter Aktualität 
sind ? 
Ich betrachte, im Gegensatz zu Herrn Stöber, den Gegenstand 
meiner Abhandlung als sehr wichtig, ja als die wichtigste Aufgabe 
der geometrischen Krystallographie im Gebiet der Petrographie. 
