412 
E. Küppers. 
nun gar nicht mehr zu sehen, was auch Klemm selbst zugiebt. 
Statt dessen zieht er secundäre (nach J. Roth) Kugeln und Ellip- 
soide zum Vergleich mit den Darmstädter Gylindem heran. Viel- 
leicht hätte sich Klemm besser mit Zirkel’s Beschreibung begnügt, 
als selbst auf ganz andere Gebilde einzugehen und von ihnen eine 
Abbildung zu liefern, auf der nichts zu erkennen ist. Auch die 
»vorliegenden Beschreibungen« der Umläufer hat Klemm nicht um 
das Geringste ergänzen können; auch hier, wie später am Scheids- 
berger Basalt, geht er mehr auf secundäre Kugeln als auf Umläufer 
ein, jedenfalls sind letztere am Scheidsberg bei Remagen gar nicht 
zu sehen; der öfter in der Literatur erwähnte »Umläufer« vom 
Scheidsberg ist ganz anderer Natur und Entstehung als die mit 
demselben Namen belegten Gebilde des Siebengebirges. 
Einen eigenartigen Begriff vom Wirken der Gontraktion scheint 
Klemm zu haben, wenn er bei Besprechung der Eifler Trachytsäulen 
folgenden Schluss zieht (S. 225): »Die schaalige Absonderung ist 
offenbar später entstanden als die säulige, da man niemals die Schalen 
von einer Säule oder einem Pfeiler auf benachbarte übergreifen 
sieht!« Zu dieser schaligen Absonderung gehören auch Gylinder. 
Also wenn Gylinder primär (im Sinne Roth’s) durch Contraction 
entstehen, müssen sie mehreren Säulen angehören ! Klemm absorbirt 
zur weiteren Verteidigung die DREssEL’sche Theorie über Säulen- 
bildung; die modernen Ansichten über das Wesen der Contraction 
sind aber ganz andere, wie leicht aus der Literatur ersicht- 
lich ist. Einen ähnlich eigenartigen Schluss zieht er, nachdem er 
an vier Stellen (S. 218, 220, 225, 227) die »sehr unregelmässige 
Vertheilung« der cylindrischen Gebilde im Darmstädter 
Melaphyr hervorgehoben hatte, nämlich den Schluss, dass die 
in Rede stehenden Gylinder ganz anderer Entstehung sein müssten 
als die Gylinder Zirkels und die Umläufer. Uebrigens ist die Stein- 
bruchstelle, wo zwei Gylinder von mir gefunden wurden, bald nach 
meinem zweiten Fund ganz ausser Betrieb gestellt worden. 
Wenn Klemm dann bemerkt: »Ich kann mich also vollkommen 
der von Zirkel gegebenen Erklärung dieser Gestalten anschliesen« 
(S. 225), so möchte ich betonen, dass Zirkel eine derartige Ansicht 
nie entwickelt hat; Zirkel sagt nur, die Trachytcylinder seien 
Contractionsgebilde, und ich glaube, aus seiner Arbeit entnehmen 
zu dürfen, dass er eine gleiche Bildung für dieselben annimmt 
wie ich. 
Dass Klemm keine Aehnlichkeit zwischen meinen Contractions- 
cylinder und den ZiRKEL’schen Säulen und den Umläufern finden 
kann, liegt in dem Mangel an Schalenabsonderung bei den Darm- 
städter Gebilden. Die umstrittenen Cylinder sind aber nur 
Säulen-Embryonen und als solche gleichzeitig die 
idealste Ausbildung von Absonderungssäulen. Aus einer 
Abwesenheit von concentrischen Schalen schliessen, dass die be- 
treffenden Gebilde keine Contractionsgestalten seien, hiesse, der 
