Zur Abwehr. 
499 
»Da Ippen (a. a. 0. S. 237) von einem Melaphyrgang im 
Kalk am Agnello als bedeutsam das Auftreten von barkevikitischer 
Hornblende 1 (Anmerkg. 1 »Als Einsprengling im Plagioklas«) 
erwähnt . . . 
knüpfte daran die Erörterung des von mir beobachteten Thatbestandes 
und endigte mit dem Schlusssätze: 
»Die Zusammenfassung alter Porphyritgänge mit grüner u r a 1 i - 
tisch er und junger Gamptonite mit brauner barkevikitischer 
Hornblende als Hornblendemelaphyr durch Ippen (a. a. O. S. 225, 
250) nach Doelter zeigt keinen Fortschritt in der Erkenntniss dieser 
Gesteine und verhindert die Klärung der Altersfragen.« 
Welche Stelle habe ich demnach wissentlich verdreht und 
einen anderen Sinn hineingebracht? Die jettgedruckten Worte sind 
in Ippen’s Citat fortgelassen ; zunächst »als Hornblendemelaphyr«, 
wohl, weil er sich der Schwäche dieser Position selbst bewusst 
war, dann die Seitenzahlen für die beweisenden Stellen, der Passus 
»nach Doelter«, der dem Sammler die Verantwortung für mangel- 
hafte Angaben zuschiebt und die Verpflichtung zur Richtigstellung, 
auf deren grosse Wichtigkeit der unterdrückte Schlusssatz »und 
verhindert die Klärung der Altersfragen« hinweist. 
Ippen’s Auffassung der Gamptonite ist eine eigenartige, auch 
ihre Definition (zur Abtrennung von den Hornblendemelaphyren) (1. c. 
S. 222) »worunter Gesteine mit abnorm niedrigen SiOä Gehalt und 
mit einer ganz bestimmten (barkevikitischen) Hornblende verstanden 
werden« unzureichend, trotz fernerer Ausführung S. 223. Sie deckt 
sich weder mit Rosenbusch’s Classification, noch mit Ippen’s eigenen 
Reschreibungen, in welchen er, genau wie ich früher, des Augit-, 
Plagioklas- und Nephelin-Gehalts gedenkt. Er sagt indess von solchen 
echten Camptoniten S. 228: »Der Eintrittt grösserer Mengen von 
Plagioklas weist auf den Uebergang zu Plagioklasporphyriten hin« 
und S. 229: »Durch die Abnahme brauner barkevikitischer Hornblende 
geht das Gestein zum Theil in Augitporphyrit über«, erkennt also 
dem Nephelin- und niedrigen SiOä-Gehalt nur mindere Redeutung zu. 
In ersterem Falle beobachtete ich Uebergänge zu Essexiten; 
das Zurücktreten des Rarkevikits ist dagegen häufig in der dichteren 
Randfacies, wie bei sehr schmalen Gängen, ohne dass in diesem 
Falle wohl wesentliche Aenderungen in chemischer Reziehung 
eintreten werden. 
Getreu dem Prinzipe, in der Petrographie neue Namen durch- 
aus zu vermeiden, solange Gesteine sich in die vorhandene Eintheilung 
einpassen lassen und eine, die Abtrennung erfordernde zuverlässige 
chemische Analyse noch nicht vorliegt, folgte ich bei den Gesteinen 
der Camptonit-Monchiquit-Reihe genau Rosenbusch’s Classification, 
nur auf einzelne, etwas abweichende Typen pflichtgemäss hinweisend. 
Auch hier sucht Ippen (1. c. S. 384) einen Vorwurf gegen mich zu 
konstruiren, insbesondere aus dem Namen Augit-Camptonit (Stud. II. 
S. 755—56) für vereinzelte Vorkommen mit herrschendem Augit (mit 
32 * 
