Anthropodus oder Neopithecus? 
513 
besonderen Species. Diese Frage muss ich aufs Allerentschiedenste 
verneinen, denn es liegt von jenem Anthropodus de Lapouge 1 nichts 
weiter vor, als ein Incisiv und ein Stück Jochbogen, also zwei Proble- 
matica ersten Ranges, beschrieben von einem in der Palaeontologie 
gänzlich unbekannten Autorin einer durchaus unbekannten Zeitschrift, 
während ich diesen Namen für einen überaus charakteristischen 
Primaten-Molaren gewählt habe, somit auf ein Objekt, welches für 
die Errichtung einer Gattung nicht nur vollkommen ausreichend, 
sondern wie kein anderes in allererster Linie geeignet ist. 
Bei meiner Beschreibung der Anthropoiden - Zähne aus den 
schwäbischen Bohnerzen stand mir auch ein Incisiv eines Anthro- 
poiden zur Verfügung, ich zog es jedoch entschieden vor, eines so 
wenig brauchbaren Objektes auch nicht einmal Erwähnung zu 
thun, da die Kenntniss eines solchen sicher kein Gewinn für die 
Wissenschaft ist. Und was soll man nun erst sagen, wenn ein 
Stück Jochbogen zur Aufstellung eines Genus dienen soll, ein Objekt, 
das jeder ernst zu nehmende Fachmann, wenn es nicht mit Molaren 
zusammen gefunden wurde, gewiss dem Kehrichthaufen über- 
liefert hätte! Die Besprechung und Benennung solcher Proble- 
matica ist doch nur dazu geeignet, die Palaeontologie in den 
Augen Fernerstehender lächerlich zu machen. Von einem Autor 
wie Abel, der selbst schon wiederholt bei seinen Arbeiten über 
Cetaceen genug mit derartigem Plunder zu thun hatte und sich durch 
Säuberung dieses fossilen Materials selbst bereits vielfache Ver- 
dienste erworben hat, hätte man nicht erwarten sollen, dass er 
solche Dinge der wohlverdienten Vergessenheit zu entreissen be- 
strebt sein würde. 
In der nämlichen Lage wie ich befand sich übrigens an- 
scheinend auch Gaudry. Auch er hat die Publication de Lapouge’s 
i über Anthropodus entweder wirklich nicht gekannt, oder auf Grund 
der vorliegenden Objekte für nicht berücksichtigenswerth gehalten, 
denn sonst hätte er es sich bei einer Polemik 2 gegen meine Abhand- 
lung »die menschenähnlichen Zähne aus dem Bohnerz der schwäbi- 
schen Alb« 3 , worin er die Abtrennung des fraglichen Zahnes von der 
! Gattung Dryopithecus zu bemängeln suchte — jetzt dürfte auch er 
allerdings eines Besseren belehrt sein — doch gewiss nicht ent- 
gehen lassen, aus diesem Verstoss, den ich gegen vermeintliche 
Prioritätsrechte begangen habe, Kapital zu schlagen. 
Ich kann also die Nothwendigkeit nicht einsehen, den von 
mir gewählten Genusnamen Anthropodus durch Neopithecus zu er- 
setzen und den ersteren Namen für durchaus unbrauchbare Objekte 
zu reserviren. 
1 Note sur un nouveau singe pliocene ( Anthropodus Rouvillei). 
Bull. soc. scientif. et medicale de l’Ouest. Rennes 1894. p. 202-208. 
2 Sur la similitude de dents de l’homme et de quelques ani- 
maux. L’Anthropologie. Tome XII. 1901. p. 518- 
3 Zoologischer Anzeiger. Bd. XXIV. 1901. p. 263. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1003. 
33 
