Bemerkungen zu der Störungszone der Finne. 
533 
ist, so dürfte gegen die Kartirung von mittlerem Muschelkalk in den 
Weinbergen nichts einzuwenden sein. Tiefere Schichten als Orbi- 
cularis-Schichten konnte ich hier nicht constatiren. Die Ceratiten- 
schichten sind vielleicht auf meiner Karte ein wenig zu tief hinunter 
gezeichnet östlich der mittleren Sonnenkuppen- Verwerfung. 
Weiter sagt Herr Henkel, ich hätte am rechten Ufer des Liss- 
baches den Wellenkalk, der mit 40° SW. fällt, horizontal liegend 
eingezeichnet. Es können also nur die Schichten an der Tamsel 
von Herrn Henkel gemeint sein. Verfolgt man aber in meiner 
Karte die Schaumkalkbank oder die Grenze zwischen mittlerem 
Muschelkalk und dem Trochitenkalk, so sieht man, dass diese Linien 
die Höhencurven schneiden und dass infolgedessen die Schichten 
[ nicht horizontal sind. 
Was nun die Bemerkung des Herrn Henkel über den Eisen- 
bahneinschnitt bei Sulza anbetrifft, so bin ich Herrn Henkel dafür 
dankbar, dass er mich darauf aufmerksam macht, dass in meiner 
Karte an Stelle von Wellenkalk mittlerer Muschelkalk eingezeichnet 
ist. Es liegt hier ein Fehler bei der Umzeichnung meiner Aufnahmen 
vor, denn mein Aufnahmeblatt enthält hier ganz richtig Wellenkalk, 
Ich möchte daher bei dieser Gelegenheit diesen Druckfehler be- 
richtigen. Aber an der Tektonik des Gebietes, speciell dieses 
Punktes, ändert die falsche Einzeichnung nichts, die angegebene 
Verwerfung ist trotzdem vorhanden und im Eisenbahneinschnitt 
aufgeschlossen. 
Die Ansicht des Herrn Henkel, dass das Ilmthal bei Sulza 
eine Mulde ohne Verwerfung darstellt (vergL Profil 5 in der Ab- 
handlung des Herrn Henkel), kann ich durchaus nicht theilen. 
Meine Gründe, die für ein Dislocationsthal sprechen, habe ich in 
meiner Arbeit genügend auseinandergesetzt, und sehe davon ab, 
dieselben hier zu wiederholen. 
Ebenso spielen nach meiner Meinung in der Fortsetzung der Stö- 
rung von Sulza nach CamburgVerwerfungen doch noch eine bedeutende 
Rolle und die Lagerungsverhältnisse sind nicht so ganz einfach, wie 
Herr Henkel meint, wenn er sagt: »Ihre Fortsetzung (nämlich der 
Störungszone) in der Richtung auf Camburg zu stellt sich im wesent- 
lichen nur noch als eine Sattellinie dar, an der Verwerfungen nur 
noch eine untergeordnete Rolle spielen.« Da ich auch dieses in 
meiner Arbeit schon ausführlich beschrieben habe, kann ich von 
weiteren Bemerkungen darüber hier Abstand nehmen. 
Ebenso habe ich in der Arbeit meine Gründe dargelegt, warum 
ich das Saalethal bei Camburg, das Herr Henkel für ein gewöhnliches 
Erosionsthal ansieht, für ein Verwerfungsthal halte. 
Hierdurch glaube ich genügend bewiesen zu haben, dass ich 
an meiner Auffassung, die ich während der zweijährigen Kartirung 
der Gegend über jene Störungszone gewonnen habe, festhalten 
muss. Einige Kleinigkeiten hätten sich wohl bei einer genaueren 
