6 
H. Yabe, Bemerkungen 
in einer dunklen Masse verteilt. Unter Mikroskop erscheinen die 
hellen Flecken, wenn die Schliffe ziemlich dünn sind, wie Poren 
der Wand. Dies ist die Erklärung der englischen Gelehrten, 
während Frech glaubte, wirklich Wandporen vor sich zu haben. 
AVelche von diesen beiden Ansichten richtig ist, bin ich jetzt nicht 
imstande zu bestätigen; aber wir finden ein ziemlich ähnliches 
Beispiel der Wandstruktur in Favosites asteriscus Frech von der 
devonischen Bildung Südchinas; in diesem Fall kommt die Ver- 
teilung der hellen und dunklen Teile der Wand sehr regelmäßig 
vor, namentlich erscheinen die hellen Flecken im Querschnitt als 
sternförmige Figuren auf den Kreuzpunkten der Wände. 
Selbstverständlich gibt auch dieses Beispiel gar keinen An- 
haltspunkt für die richtige Erklärung des Falles in F. stromato- 
poroides, doch scheint es sehr merkwürdig, daß alle Exemplare 
der beiden Arten die gesamte Charakteristik immer in gleicher 
Weise zeigen. 
Außerdem muß man hier die folgenden zwei Umstände be- 
rücksichtigen. Erstens : in den Wandporen der Favosites ist oft, 
wenn nicht immer, ein dünnes Diaphragma enthalten, welches 
wahrscheinlich genau wie»die horizontale Tubulae funktioniert und 
dieses Diaphragma erscheint niemals in „ Favosites “ stromatoporoides. 
Zweitens: die scheinbaren Wandporen der letzteren Art sind un- 
gewöhnlich weit, nicht selten selbst so weit, daß sie wirklich 
größer als die Breite der Röhre zu sein scheinen , wie es be- 
sonders aus dem Längsschnitt klar hervorgeht. Diese angeführten 
Punkte sprechen gegen die Wandporenhypothese. 
Jedenfalls ist es mir klar, daß Baphidiopora stromatoporoides 
(Roemer) Nicholson und Foord mit Favosites stromatoporoides 
(Roemer) Frech identisch ist. Aber ich möchte hier hinzufügen, 
daß Calamopora stromatoporoides (Roemer) Schlüter vielleicht nicht 
zu dieser Art gehört. Nach der Abbildung der von Schlüter 
als stromatoporoides genannten Form scheint sie mir in näherer 
Beziehung zu der „ Chaetetes “ tenuissimus Frech var. minor Frech 
zu stehen. 
II. „ Calamopora “ piliformis Schlüter. 
Nach Schlüter hat Nicholson auch einmal die Originalschliffe 
von Calamopora piliformis untersucht ; außerdem nahm Schlüter 
selbst an, daß Baphidiopora crinalis von Nicholson und Foord 
mit seiner Calamopora crinalis identisch ist. Frech teilt auch 
diese Ansicht. Trotzdem hin ich im Zweifel, ob wirklich Baphi- 
diopora crinalis von Nicholson und Foord und Calamopora crinalis 
von Schlüter ein und dieselbe Art ist. Vielmehr hin ich der 
Ansicht, daß die erstgenannte Form keine andere als C. piliformis 
Schlüter sein kann. Wenn man die Abbildungen der crinalis der 
beiden Autoren unmittelbar miteinander vergleicht, wird die Ver- 
schiedenheit zwischen beiden klar hervortreten. Während die 
