zur geologischen Uebersichtskarte Südwestdeutschlands. 
87 
nur um litorale Formen handeln konnte, liegt in der Natur der 
Sache 
Wir haben alle Ursache , solche rezente Erscheinungen bei 
erdgeschichtlichen Untersuchungen zu berücksichtigen, damit Ver- 
stöße gegen die naturwissenschaftliche Wahrheit vermieden werden 1 2 . 
Vergleicht man nun mit all diesen Tatsachen die großen Fazies- 
unterschiede zwischen germanischer und mediterraner Triasprovinz, 
dann drängt sich der Schluß auf, daß er mit Entfernungen 
nicht ohne weiteres erklärt werden kann. Selbst wenn man Über- 
schiebungen der W T est- und Zentralalpen zu Hilfe nimmt, erhält 
man in nordsüdlicher Richtung nur Entfernungen, die sich mit dem 
Verbreitungsgebiet der heutigen Meeresprovinzen in keiner Weise 
messen können. Steinmann 3 z. B. nimmt Deckenschübe von 50 km 
und bei den bayrischen Kalkalpen von 120 km Entfernung an, 
C. Schmidt 4 eine Verkürzung der Schweizeralpen in ihrer Breite 
von 600 auf 150 km. Heim eine solche von 600 — 1200 km 
auf 150 km 5 . Ich will nun zugunsten Regelmann’s annehmen, 
dies größte Ausmaß sei richtig und die ganze ostalpiue Fazies 
wäre etwa 1000 km weit von Süden nach Norden geschoben 
worden, wenn auch viele österreichische Geologen heute noch 
von Überschiebungsdecken nichts wissen wollen 6 7 . — Selbst dann 
erhält man nur etwa 1100 km Abstand zwischen den Rändern der 
süddeutschen und der alpinen Trias. Nur höchstens 10 Breitengrade 
voneinander entfernt wären dann diese beiden Bildungen zur Trias- 
zeit entstanden , sie hätten demnach unbedingt einer einzigen 
Meeresprovinz angehören müssen und sollten mit Leichtigkeit 
parallelisiert werden können, falls eine offene Verbindung zwischen 
ihnen bestand und nicht vindelizisches Land die Kommunikation 
ausschloß. Aber nichts weist darauf hin , daß germanische und 
alpine Trias zu einer Meeresprovinz gehörten. Die Faziesunter- 
schiede sind vielmehr so stark, daß bis jetzt eine allgemein an- 
erkannte Parallelisierung beider Bildungen nicht gelungen ist ‘. 
1 C. Keller, Die Fauna im Suezkanal. Denkschr. d. Schweizer 
Gesellschaft f. Naturk. 1882. — J. Walther, 1. c. p. 189 f. 
2 J. Walther, 1. c. p. 194. 
3 Geologische Probleme des Alpengebirges. Zeitschr. Deutsch, u. Österr. 
Alpenvereins. 1906. p. 30. 38. 
4 Bild und Bau der Schweizer Alpen. 1907. p. 61. 
5 Heim, Bau der Schweizer Alpen. Neujahrsbl. Nat. Ges. Zürich 1908. 
p. 24. — E. Kayser, Allg. Geol. 1909. p. 742. 
6 Geogr. Zeitschr. Hettner, 1908. p. 177. 294. — Ampferer, 
Bewegungsbild von Faltengebirgen. Jahrb. Geol. Reichsanstalt. 1906. 
p. 539 f. 
7 Recht lehrreich ist in dieser Beziehung die Tabelle, welche .T. Ahl- 
bubg zusammengestellt hat : Die Trias im südlichen Oberschlesien. Abh. 
Kgl. Preuß. Geol. Landesanst. und Bergak. Neue Folge. Heft 50. 1906. 
