Zur Tektonik der Schwäbischen Alb. 
309 
pliocänes Alter in Anspruch nehmen.“ — Audi nach seiner 
Auffassung scheidet also das Vindelizische Gebirge aus, wenn die 
heutige Tektonik der Schwäbischen Alb festzustelleu ist. Ich 
folge daher Kranz nicht in die Diskussion über triatisclie Meeres- 
provinzen u. dergl. — Ich sehe auch im Ries und in den Aus- 
würflingen der tertiären Vulkane des Hegau und der Alb keine 
„Reste vindelizischen Landes“, sondern Proben des „varistischeu 
Grundgebirges“, auf dessen Abrasionsfläche ganz Schwaben ruht. 
Kranz ist ein warmer Verteidiger der äolischen Entstehung 
des Buntsandsteins. Ich aber bleibe — trotz seiner weiten 
Exkurse an die Küste der Ost- und Nordsee — dabei , daß 
man das Recht hat von einem Buntsandsteinmeer zu sprechen. 
— Auch Andere sind dieser Meinung. So faßte E. Koken 1 
das Ergebnis seiner Studien, in einem Vortrag über die Frage 
„Ist der Buntsandstein eine Wüstenbildung?“ dahin zu- 
sammen: „Ein langsam vordringendes flaches Meer vermag alle 
Eigentümlichkeiten des Buntsandsteins zu erklären.“ — Ebenso 
betont M. Blankenhorn 2 : „Der Hauptbuntsandstein ist keine 
echte Wüstenbildung.“ Er weist eine große Transgression 
nach, welche erst mit dem oberen Buntsandstein ihr Ende er- 
reichte. — Auch 0. Reis 3 (München) und L. van Werveke 4 5 
(Straßburg) sprechen sich für die Entstehung des Vogesensandsteins 
in einer flachen See aus. — Gegen solche Zeugnisse beweisen 
wohl die heutigen Verhältnisse am deutschen Nordsee- und Ostsee- 
strand nicht allzuviel. 
Auf S. 115 kommt W. Kranz sodann zur kritischen Be- 
sprechung meiner beiden oben genannten Abhandlungen , welche 
sich gegen den Donauabbruch wenden. Er versucht nun zunächst 
an den Unterlagen meiner Berechnungen zu rütteln und ist ein- 
fach für den Donauabbruch, bringt aber positive neue Tatsachen 
zur Klärung der Frage nicht bei. 
Es handelt sich in diesem wissenschaftlichen Streit um zwei 
Fragen : 
1. Besteht die Jurahochfläche bei Ulm aus treppenförmig 
abgebrochenen Teilen oder bildet sie eine einheitlich gegen die 
Donau geneigte Platte? 
2. Gibt es einen Abbruch der Juratafel am Donautalrand 
bei Ulm? 
W. Kranz ist nun geneigt nach 0. Fraas 3 ein trepp en- 
1 Wiirtt. naturw. .Tahreshefte. 61. Jahrg. 1905. p. LXXV1I. 
2 Zeitschrift der deutschen geol. Gesellschaft. 1907. p. 297 f. 
3 Erläuterungen zu Blatt Zweibiücken. München 1903. p. 162. 
4 Erläuterungen zu Blatt Saarbrücken der geol. Übersichtskarte von 
Elsaß-Lothringen in 1 : 200000. Straßburg 1906. p. 110. 
5 Begleitworte zu den geognostischen Atlasblättern Ulm und Ram- 
mingen. Stuttgart 1867. p. 15. 
