368 
C. Gagel, Zur Geologie der Umgegend von Lübeck. 
sehr langsam. Ich habe die betreffenden Bemerkungen über 
Olbricht’s und Spethmann’s letzte Arbeiten dann bei der 2. Kor- 
rektur Ende Dezember 1909 zugefügt. Die Arbeit von Speth- 
mann im Globus vom 2. XII. 1909 ist aber offensichtlich und 
nach den Zitaten (Seite 312, Literaturangabe XV: Vor- 
trag von Gagel in Lübeck bei der Geologenexkursion) 
erst verfaßt, nachdem ich meine diesbezüglichen in 
meiner Arbeit vom 18. August niedergelegten Ideen, und 
meinen Protest gegen die behauptete Anc^/ws-Hebung 
und das große Ausmaß der iiforiwa-Senkung auf der Ver- 
sammlung und Exkursion der Deutschen geol. Versamm- 
lung in Lübeck im Oktober öffentlich in Gegenwart 
von Herrn Spethmann vorgetragen hatte (siehe meinen Ex- 
kursionsbericht, Monatsberichte der Deutschen geol. Gesellschaft 
1909, Nr. 11, Seite 431). 
Herr Spethmann hat also mit großer Behendigkeit 
das, was er dort an Entgegnung gegen seine Auf- 
fassung gehört hat, sofort drucken lassen, und be- 
sitzt nun die Dreistigkeit, zu sagen, meine Entgeg- 
nung schwebe in der Luft, da er bereits im Globus 
klar au seinan der gesetzt habe, daß er die Auffassung 
von Geinitz und Friedrich über dies große Ausmaß 
der Lrtor m«-Senkung nicht mehr wie früher teile und mit 
meiner „neuen“ Auffassung völlig übereinstimme. Das 
ist wohl der Gipfel dessen, was man an dreister Entstellung der 
Zusammenhänge und Tatsachen fertig bringen kann. 
Wenn dann Herr Spethmann in edlem Pathos von „persön- 
lichen Angriffen des Herrn Gagel redet, die gar nicht wiederzu- 
geben sind“, so bedaure ich außerordentlich, daß er sie nicht 
wiedergegeben und so den Lesern des Centralblattes nicht die 
Möglichkeit gegeben hat, sich sofort selbst ein Urteil darüber zu 
bilden ; ich habe dieses Urteil nicht zu scheuen , wohl aber die- 
jenigen, die zu derartig unzweideutigen und scharfen Abwehr- 
mitteln durch ihren Schriftstellereibetrieb zwingen. 
Was endlich meine, von Spethmann bei den Haaren herbei- 
gezogenen , angeblichen Irrtümer in der Calderafrage und seine 
„feine“ Schonung meiner diesbezüglichen „unrichtigen Behaup- 
tungen“ mit der vorliegenden Diskussion über die Lübische Mulde 
zu tun hat, ist völlig unverständlich — ich muß im übrigen darauf 
verzichten, mich mit Herrn Spethmann darüber auseinanderzusetzen, 
ehe er nicht über die Caldera aus eigener Anschauung urteilen kann. 
Berlin, 5. IV. 10. 
