372 
E. Wüst, Antwort auf die Ausführungen der Herren 
G. Nach Sie gert u. Gen., p. 100, ist die Arbeit von Hahne 
und Wüst über „Die paläolithischen Fundschichten und Funde 
der Gegend von Weimar“ (Centralbl. f. Min. etc. 1908. p. 197 — 210) 
„ungefähr gleichzeitig“ mit „dem am 10. September 1908 er- 
schienenen Hefte 1/2 der Zeitschrift für Naturw. 80“ erschienen. 
Wie auf dem Umschläge des betreffenden (7.) Heftes 
dieses Centralbl. zu lesen steht, ist die erwähnte Arbeit 
am 1. April I9ü8 erschienen. 
7. Sie gert u. Gen. weisen p. 100 darauf hin, „daß Wüst 
bei seinen Arbeiten die GEiKiE’sche Gliederung benutzt“. In der 
von den Herren Siegert u. Gen. kritisierten und in meinen fünf 
anderen einschlägigen Arbeiten aus den Jahren 1908 und 1909 ist 
von einer Benützung der GEiKiE’schen Gliederung mit keinem 
Worte die Bede und klar zum Ausdrucke gebracht, daß ich die 
PENCK’sche Gliederung zugrunde lege. Daß ich die baltische 
Endmoräne nicht mehr mit Geieie der vierten Eiszeit zuschreibe, 
geht aus meinen Veröffentlichungen seit dem Jahre 1907 in nicht 
mißzuverstehender Weise hervor. 
8. Siegert u. Gen. p. 102 (als Endergebnis längerer Er- 
örterungen über das von mir 1899 beschriebene Profil von Sonnen- 
dorf): „Das Profil besitzt also keinerlei Wert für die Gliederung 
des Thüringer Lösses.“ Ich betone, daß ich das niemals behauptet 
habe. — Noch an zahlreichen anderen Stellen polemisieren die 
Herren gegen Ansichten , welche ich entweder niemals , oder in 
meinen ersten Veröffentlichungen aus dem Jahre 1899 ausgesprochen 
und in meinen späteren Arbeiten aufgegeben habe, in einer Weise, 
als handle es sich um Ansichten, welche ich gegenwärtig vertrete. 
Von den 13 Seiten der Polemik der Herren Siegert u. Gen. kommen 
etwa auf die spezielle Kritik einzelner meiner Veröffentlichungen 
und von diesen 4| Seiten entfallen reichlich zwei, also ziemlich 
genau die Hälfte auf zwei kleine Arbeiten aus dem Jahre 1899! 
Was würde Herr Siegert dazu sagen, wenn heute jemand seine 
1898 veröffentlichte Ansicht, daß das nordwestliche Sachsen nur 
in einer Eiszeit vereist gewesen sei, einer ähnlichen Kritik unter- 
werfen wollte ? ! 
9. Siegert u. Gen. p. 102 
(bei Besprechung des von mir 
1899 beschriebenen Profiles von 
Elxleben) : 
„Auf Grund dieses Profiles 
fordert Wüst in seiner neuesten 
Arbeit die Gliederung der Thü- 
ringer Löß - Ablagerungen in 
mehrere Lößformationen, die mit 
der älteren und jüngeren Löß- 
Wüst p. 387, Anm. 1: 
„Nachdem ich schon a. a. 0. 
. . . von Elxleben , südlich von 
Erfurt, ein Profil mit 2 m Löß, 
2 m Laimen und dann wieder 
2 m Löß beschrieben , aber 
— vielleicht mit Unrecht — 
nicht als ein Profil mit älterem 
und jüngerem Lösse im Sinne 
Schümacher’s gedeutet hatte, 
