L. Siegert, E. Naumann und E. Picard etc. 
375 
mit Unrecht — “ nicht als ein Profil mit älterem und jüngerem Lösse 
im Sinne Schumacher’s gedeutet hatte. Ein Widerspruch könnte 
hier lediglich gefunden werden, wenn ich nur zwei Lößformationen, 
den älteren und den jüngeren Löß im Sinne Schumacher’s kennte; 
ich kenne indessen bekanntlich außer diesen beiden noch eine 
dritte, welche ich als „die jüngste Lößformation“ bezeichnet habe. 
Die mitgeteilten Beispiele dürften genügend gezeigt haben, 
welche Entstellungen der von ihnen angegriffenen Veröffentlichungen 
sich die Herren Siegert u. Gen. in ihrer Polemik erlaubt haben. 
Bezüglich der Bewertung einer derartigen Polemik und ihrer Ver- 
fasser 1 will ich dem Urteile des Lesers nicht vorgreifen. 
II. 
Antwort auf die Kritik der von mir verwerteten Beobachtungen. 
In der Polemik der Herren Siegert u. Gen. spielt eine Kritik 
der von mir verwerteten Beobachtungen nur eine relativ sehr geringe 
Bolle. Von meinen eigenen Beobachtungen werden nur zwei, welche 
das Lößprofil von Niederroßla und das Profil von Taubach betreffen, 
bemängelt. Dazu kommt dann noch die Beanstandung einer ganzen 
Gruppe von Beobachtungen Br. Dammer’s über Profile zwischen 
Zeitz und Weißenfels , welche ich verwertet , aber nicht selbst 
nachgeprüft habe. 
I. Das Lößprofil von Niederroßla. In meiner Be- 
schreibung dieses Profiles soll nach Siegert u. Gen., p. 106, mein 
„heller, echter, äolischer Löß“ „die typischste Gehängebildung, 
die man sich denken kann, gespickt mit Muschelkalkschutt“ sein. 
In der zur Diskussion stehenden Lößablagerung, welche dicht an 
der Oberkante des Ilmtalgehänges liegt, habe ich bei meinen in 
den Jahren 1897, 1907 und 1909 angestellten Beobachtungen nur 
so vereinzelte Verunreinigungen des Lößmaterials wahrgenommen, 
daß ich kein Bedenken tragen konnte, die Ablagerung für äolischen 
Löß zu halten. Sollte sie aber doch am Gehänge umgelagert sein, 
so würde das Profil gleichwohl nicht aus der Reihe derjenigen zu 
streichen sein, welche die Existenz verschiedenalteriger Lösse in 
Thüringen beweisen. Denn wie jeder in Löß bewanderte Geologe 
sofort erkennen muß, ist das hellgelbe Lößmaterial der umstrittenen 
Ablagerung ein vollständig anderes als das unter der im Liegenden 
1 Einer meiner drei Gegner, Herr Picard, hat sich mir gegenüber 
schon einmal in einer ähnlich gearteten Polemik gefallen. Vergl. Jahrbuch 
der Kgl. Preuß. geol. Landesanstalt f. 1905. 26. H. 3. p. 480 — 483 und 
dies. Centralbl. 1906. p. 678—680 und 1907. p. 59 — 61 und 214 — 215. In 
meiner Abwehr dieser Polemik habe ich Herrn Picard die falsche Wieder- 
gabe eines Zitates, das in seinem wahren Wortlaute an der Stelle, an der 
es Herr Picard angeführt hat, gar nicht in seinen polemischen Kontext 
gepaßt hätte, nachgewiesen (dies. Centralbl. 1907. p. 215), ohne daß Herr 
Picard auch nur den Versuch einer Entschuldigung unternommen hätte. 
