L. Siegert, E. Naumann und E. Picard etc. 
409 
Der handgreifliche liier vorhandene Widerspruch wirft ein 
eigentümliches Licht auf die Kampfesweise meiner Herren Gegner. 
Bemerkenswerterweise ist übrigens von dem in Siegert’ s „ Über- 
sicht“ erwähnten jüngsten Lösse in den einschlägigen, 19()9 er- 
schienenen Blatterläuterungen nichts zu finden. 
2. Die Parallelisierung der zwei älteren thüringischen 
Lösse mit dem älteren und jüngeren Lösse der ober- 
rheinischen Geologen. 
Diese „Parallelisierung“ habe ich nicht, wie die Herren 
Siegert u. Gen., p. 109, behaupten, „als Tatsache hingestellt“ 1 
und das um so weniger, als doch geologische „Parallelisierungen“ 
ihrem Wesen nach niemals „Tatsachen“ sein können, weil sie die 
stets mehr oder weniger hypothetisch bleibende Gleichzeitigkeit 
von Vorgängen, welche sich in der Vergangenheit abgespielt haben, 
zum Ausdrucke bringen sollen. Da die zwei älteren thüringischen 
Lösse in ihrer Ausbildung auf das unverkennbarste mit dem älteren 
und dem jüngeren Lösse der oberrheinischen Geologen überein- 
stimmen, spricht die größte Wahrscheinlichkeit zugunsten einer 
Parallelisierung, natürlich falls nicht andere Gründe gegen eine 
solche sprechen. Nun behaupten zwar meine Herren Gegner p. 109, 
daß man meiner Parallelisierung „auch gewichtige Einwände ent- 
gegenstellen kann“. Unter den von ihnen angeführten „gewichtigen 
Einwänden“ trägt aber nur einer den Charakter eines Gegengrundes 
gegen die Parallelisierung, während die übrigen sich lediglich als 
Bedenken gegen die Sicherheit der Parallelisierung darstellen. Der 
eine Gegengrund besteht in dem Hinweise auf das Vorkommen von 
Laimenrinden innerhalb des älteren wie des jüngeren Lösses 
der oberrheinischen Geologen, durch den die Möglichkeit betont 
werden soll, daß die beiden älteren Lösse Thüringens zusammen 
einer der beiden oberrheinischen Lößformationen, und zwar der 
jüngeren, entsprechen. Dieser Gegengrund wird dadurch hinfällig, 
daß die Laimenrinde des älteren thüringischen Lösses in ihrer 
Ausbildung nur mit Laimenrinden des älteren, nicht mit solchen 
des jüngeren oberrheinischen Lösses übereinstimmt. Nach der 
Ausbildung der verschiedenen Lösse und ihrer Laimenrinden ist 
nicht der ältere und der jüngere, sondern der jüngere und der 
jüngste Löß Thüringens mit den bisher als jüngere Lößformation 
zusammengefaßten Lössen Südwestdeutschlands zu parallelisieren. 
Die Laimenrinden im jüngeren Lösse Südwestdeutschlands, über 
welche meines Wissens auch heute noch nichts Näheres veröffent- 
1 Methodologische Bemerkungen ähnlicher Qualität machen die Herren 
noch öfters. Es wäre wünschenswert, daß sie sich etwas genauer über 
die Elemente der Logik und Methodenlehre unterrichteten, ehe sie mit 
derartigen Bemerkungen an die Oeffentliclikeit treten. 
