410 
E. Wüst, Antwort auf die Ausführungen der Herren 
licht ist, kannte ich zur Zeit der Abfassung meines Lößaufsatzes 
noch nicht; ich lernte sie erst im Frühjahre 1909 kennen, als 
mir Herr Bergrat Dr. Schumacher die neuen Aufschlüsse bei Achen- 
lieim und Hangenbieten demonstrierte. Die „gewichtigen Ein- 
wände“, welche sich nicht gegen die Richtigkeit, sondern lediglich 
gegen die Sicherheit der von mir vorgenommenen Parallelisierung 
richten, bestehen darin, daß eine genügend sichere Altersbestimmung 
der thüringischen Lösse vermißt wird. Dieser Punkt kommt im 
folgenden Abschnitte zur Erörterung. Hier ist nur zu betonen, 
daß die im folgenden Abschnitte erörterte Stellung der Lösse in 
der Gliederung des thüringischen Diluviums unter der doch wohl 
kaum zu bezweifelnden Annahme, daß die bedeutendste alpine 
Vereisung in der Mindel-Eiszeit gleichzeitig mit der bedeutendsten 
Vereisung des nordeuropäischen Vereisungsgebietes erfolgte, durchaus 
zugunsten der von mir vertretenen Parallelisierung zwischen den 
thüringischen und den südwestdeutschen Lössen spricht. 
3. Die Einordnung der thüringischen Lösse in die 
Gliederung des thüringischen Diluviums. 
Ich habe den älteren Löß in die Miudel-Riß-Interglazialzeit, 
den jüngeren Löß in die Riß-Wiirm-Interglazialzeit und den jüngsten 
Löß in die Postglazialzeit gestellt. 
Die Herren Siegert u. Gen. nehmen in ihrer Polemik den 
folgenden Standpunkt ein: Einen besonderen jüngsten Löß, wie 
ich ihn angegeben habe, gibt es nicht. Der einheitliche Löß an 
der mittleren Saale (der in der Hauptsache meinem jüngeren Lösse 
entspricht. Wüst) kann frühestens in der zweiten thüringischen 
Interglazialzeit (d. h. in der Riß-Wiirm-Interglazialzeit. Wüst) 
entstanden sein, ist aber „mit größerer Wahrscheinlichkeit“ als 
postglazial anzusehen. Das Alter eines zweiten, nur außerhalb 
des Kartiergebietes an der mittleren Saale vorhandenen Lösses 
(der meinem älteren Lösse entspricht. Wüst) ist noch ganz unsicher. 
In meiner Altersbestimmung der thüringischen Lößablagerungen wird 
der Nachweis der Lagerungsbeziehungen dieser Lößablagerungen 
.zu ihrem Alter nach sicher bestimmten Glazialablagerungen und 
Flußterrassen vermißt. 
In anderen, kurz vor ihrer Polemik erschienenen Veröffent- 
lichungen nehmen die Herren bemerkenswerterweise zum Teil einen 
wesentlich anderen, dem meinigeu näher kommenden Standpunkt 
ein. Oben wurde schon hervorgehoben, daß Herr Siegert an 
anderer Stelle aus dem mittleren Saalegebiete meinen jüngsten Löß 
kennt, den er — etwas unbestimmt — für „ganz jung“ erklärt. 
Weiter nimmt Herr Naumann in den Erläuterungen zur 3. Auflage 
des Blattes Jena (1909) in der Frage nach dem Alter des Lösses 
einen wesentlich anderen Standpunkt als in der gegen mich gerichteten 
Polemik ein, wenn er auf p. 64 meint, daß „die Entstehung der 
