442 
K. Ulbricht, Entgegnung an Herrn C. Gagel's 
Kampfesweise richtet sich selbst. Es könnte fast auffällig er- 
scheinen, warum Herr Gagel ein so grobes Geschütz aufzufahren 
für nötig befunden hat, wenn es sich um die Bekämpfung einer 
seiner Meinung nach doch so schwachen und haltlosen Stellung 
handelte. Man könnte fast annehmen, daß persönliche Gereiztheit 
darüber, daß von seiner Auffassung abweichende Ansichten über- 
haupt geäußert werden, ihn zu so ungewöhnlichen Ausfällen hin- 
gerissen hat, wenn man mit solcher Annahme nicht einem wirklich 
„ernsten Forscher“ zu nahe träte. 
Wer auch nur oberflächlich die von Herrn Gagel aufgezählten 23 
„schlimmsten tatsächlichen Unrichtigkeiten“ mustert, erkennt, daß 
Herr Gagel es versucht, Sätze als „tatsächliche Unrichtigkeiten“ zu 
bezeichnen, die — wie die weitaus größte Mehrheit der Fälle — 
nicht anders zum Ausdrucke bringen, als Ansichten, die von seinen 
eigenen abweichen. Die Art und Weise, in der einzelne Geo- 
logen ihre Ansichten als unumstößliche Dogmen verteidigen , ist 
wohl hinreichend bekannt. Ungewöhnlich aber ist es, abweichende 
Ansichten einfach als Unrichtigkeiten zu bezeichnen. Ich selbst 
betone viel stärker als die meisten Geologen die Unsicherheit einer 
großen Zahl zu früh dogmatisch erstarrter Anschauungen und zeige 
immer wieder, wie oft es sich hierbei um Bequemlichkeitshypo- 
thesen handelt. 
In meiner folgenden Entgegnung beleuchte ich einmal , daß 
Herr Gagel meinen Aufsatz stellenweise sehr flüchtig durchgelesen 
hat und darum ganz verkehrtes herauskonstruiert. Sodann be- 
spreche ich die sogenannte „tatsächliche Unrichtigkeiten“ *, zu- 
letzt behandle ich die abweichenden Anschauungen, da einige Punkte 
schon in meinem Buche „Grundlinien einer Landeskunde der Lüne- 
burger Heide“ begründet sind — Endmoränen, Sande, Exarations- 
landschaft — , andere ich hingegen in den mir für die nächste Zeit 
in Aussicht gestellten Polemiken über die Lüneburger Heide genauer 
besprechen werde, wobei ich dann auch die Anschauungen Herrn 
Gagel’s über Endmoränen an Hand seiner jüngsten Arbeiten be- 
leuchten werde. 
I. In Punkt 7 seiner kritischen Bemerkungen behauptet Herr 
Gagel auf Grund eines von mir in Lübeck gehaltenen aber noch 
nicht gedruckten Vortrages, daß ich auf dem Lüneburger Kalk- 
1 Zu den folgenden Zeilen bemerke ich, daß mein Aufsatz schon Ende 
März 1909 abgeschlossen war und ich die Korrektur auf dem Kranken- 
bette besorgte, wobei es natürlich unmöglich war, die jüngsten Publikationen 
zu verwerten. Es ist überhaupt höchst verwunderlich, warum Herr Gagel 
für mich ganz nebensächliche Kleinigkeiten, die zudem von dem Stande 
unserer Kenntnis der Tiefbohrungen abhängen, in derartiger Form als 
„tatsächliche Unrichtigkeiten“ hinstellt. Ich überlasse es meinen Fach- 
genossen sich auszumalen, wohin wir kommen-, wenn dies Verfahren all- 
gemein üblich wird. 
