504 
G. Boelnn, Ueber Korallenriffe. 
Ueber Korallenriffe. 
Von G. Boehm in Freiburg i. Br. 
Im Neuen Jahrb. f. Min. etc. 1910. I. p. -51- wird über 
eine Arbeit Voeltzkow’s im Geographischen Anzeiger, 1907, be- 
richtet. Referierend steht dort: „Es wird der Anschein erweckt, 
als ob man es mit einem Korallenriff zu tun hat, während doch 
die Korallen nur sekundäre Gebilde darstellen , die keinerlei Be- 
ziehung zu ihrem Unterbau besitzen. In der Regel also beschränkt 
sich die Tätigkeit der Korallen darauf, ältere Bänke rinden- 
förmig zu überziehen.“ 
Ich weiß nicht, ob in einschlägigen Arbeiten gelegentlich 
erwähnt worden ist, daß ich vor Jahren in den Molukken zu 
gleichen Ergebnissen gekommen bin. Nur bestand der Sockel 
meiner lebenden Riffe nicht aus Resten eines „trockengelegten, 
früher viel größeren Riffes“ sondern „aus allen möglichen Ge- 
steinen“. Zunächst möchte ich auf die Zeitschrift der Deutschen 
geolog. Ges. 1901, Bd. 53, p. 9 hinweisen, dann aber besonders 
auf die Comptes rendus, IX. Congres geolog. internat. Vienne 1903. 
Dort heißt es p. 657: „Soweit ich beobachtet habe, bilden in 
unserem Gebiete recente Korallen nur dünne Krusten oder Schleier 
auf allen möglichen Gesteinen.“ Es folgen Beispiele , die ich 
hier wiederhole. 
„Man sagte mir, das Schiff sei knapp über eiu „Korallenriff“ 
weggeglitteu. Einige Wochen später bot sich bei besonders tiefer 
Ebbe Gelegenheit dieses „Korallenriff“ näher zu studieren. Es 
besteht aus jurassischen Gesteinen, auf denen sich ganz oberfläch- 
lich neben zahlreichen anderen Formen auch Riffkorallen ange- 
siedelt hatten.“ Ferner auf der gleichen p. 658: 
„Ich habe Passi Ipa gequert, die Insel besteht anscheinend 
ganz aus Korallen. Aber diese Korallen bilden tatsächlich nur 
eine ganz oberflächliche Decke. Mit einem einfachen Hammer- 
schlage kam man durch diesen Schleier auf das unterlagernde 
jurassische Gestein .... Die Bezeichnungen „Korallenriffe“ und 
„Koralleninseln“ erwecken geologisch und übrigens auch zoologisch 
völlig falsche Vorstellungen. Man sollte diese Bezeichnungen in 
der Wissenschaft fallen lassen.“ 
Si fecisti, nega! 
Eine Beleuchtung von Herrn Stolley’s Art der Polemik. 
Von C. Gagel. 
Vor etwa einem Jahr hat Herr Stolley hier an dieser Stelle 
die alte, schon von Herrn Strombeck: als unrichtig erwiesene An- 
