584 
W. Kranz, Weitere Bemerkungen 
Bei etwa 22 km Durchmesser des heutigen Rieskessels und einem 
Böschungswinkel von mindestens 1 : 2 wäre dann ein „Riesberg“ 
von 5 — 6000 m Höhe erforderlich! Ehe wir eine so unwahr- 
scheinliche Annahme machen, lohnt es sich wohl, nach anderen 
Ursachen zu suchen. E. Suess hat sie meiner oben be- 
gründeten Überzeugung nach mit der Annahme einer gewaltigen 
Wasserdampfexplosion gefunden. Skizze 1 a zeigt die Möglichkeit 
dieser Annahme auch im Bild: Wassermassen im Jura über 
dem obersten Magmaherd dringen zu diesem auf tekto- 
nischen Spalten hinab, das Hangende wird in die Luft 
gesprengt, ein flacher Trichter, das wirklich heute vor- 
handene Ries, entsteht, und randliche Teile werden auf 
den Trichterw'änden überschoben. An raudlichen Brüchen 
folgen dann noch geringwertige weitere Senkungen, und 
aus einem tieferen Magmaherd dringen hier und da Lipa- 
rite, Traß, heiße Quellen etc. empor, bis auch dieser 
zum heutigen Lakkolithen erstarrt. In den Riesbeben 1 
hallen all diese Bewegungen nach. 
Skizze 1 a, eine annähernd maßstabsgerechte Ergänzung der 
heutigen Verhältnisse, zeigt ferner deutlich , daß der obermiocäne 
„Riesberg“ nichts anderes ist als ein niedriger Horst: Die all- 
gemeine Senkung süddeutschen Landes im Gefolge der obermiocänen 
Alpenaufrichtung konnte das Ries nur in seinen rundlichen Teilen 
mitmachen: dort nehmen ja auch Branca und Fraas starke Brüche 
an 2 , und Deffner und 0. Fraas haben bereits 1877 auf weit 
ausgedehnte Bodensenkungen im Randgebiet des Ries hinge- 
wiesen 3 . Eine Senkung der inneren Teile verhinderten die darunter 
liegenden gefüllten Magmaherde. Ich halte daher die Annahme 
von Hebung im Ries überhaupt für unnötig, solange sich eine 
Erklärung bietet, welche der Schwerkraft nicht widerspricht. Und 
eine solche Erklärung liegt hier vor: Daß im Obermiocän Sen- 
kung, nicht Hebung süddeutschen Landes stattgefunden haben 
muß, suchte ich 1908 nachzuweisen 4 ; und daß gerade im Ries 
lokal diese Senkung nicht vor sich gehen konnte, ergibt sich aus 
dem Vorhandensein des Lakkolithen 5 im Untergrund des Ries. Ich 
habe also alle Veranlassung, gegen die Annahme von Hebung eines 
„Riespfropfens“ durch einen Lakkolithen Stellung zu nehmen. Eine 
so starke Hebung , wie sie Branca und E. Fraas voraussetzen, 
haben denn auch Deffner, 0. Fraas und v. Gümbel nicht ver- 
1 Reindl, Die Erdbeben Nordbayerns. Abh. Nat. Ges. Nürnberg 1905. 
15. p. 264 ff. 
2 Ries. 1901. Taf. I. 
3 Begleitworte zur geognost. Spezialkarte Württ., Blätter Bopfingen 
und Ellenberg. p. 22 ff. 
4 Dies. Centralbl. 1908. p. 617 ff. 
6 Branca, Vorries. p. 53. 
