674 
A. Schwantke, 
keinen Olivin mehr enthalten , kommt hier nicht in Betracht, 
sondern entscheidend ist allein die Frage , oh sie im frischen 
Zustand olivinfrei gewesen sind oder nicht. Die Unfrische des 
Materials macht sich besonders bei unsern deutschen Diabasen 
geltend. Für die schwedischen Diabase wurde schon gleichzeitig 
vom Verf. (1. c. 862) darauf hingewiesen, daß schon Törnebohm 2 
mehr olivinführende als olivinfreie Typen unterscheidet. Die 
hessischen Diabase , die dem Verf. insbesondere zum Vergleich 
Vorgelegen hatten, sind in den letzten Jahren durch die Arbeiten 
von R. Brauns und seinen Schülern ausführlich beschrieben worden. 
Untersuchen wir daraufhin das Auftreten des Olivin , so scheint 
es in der Tat, als ob unter diesen Diabasen in den meisten Fällen 
olivinfreie Gesteine vorliegen. Eine Ausnahme tritt zunächst her- 
vor. Überall, wo echte Stromgesteine vorliegen, sehen wir, nament- 
lich in den Partien nach der Oberfläche hin, den Olivin noch deut- 
lich in seinen Formen erhalten. Das gilt besonders für den ober- 
devonischen Deckdiabas, den wir durchaus als Olivindiabas anzu- 
sehen haben. Eine zweite Ausnahme sind gewisse mitteldevonische 
porphyrische Diabase , die die größeren Einsprenglinge von ehe- 
maligem Olivin noch erkennen lassen 3 . In den körnigen Diabasen 
ist der Olivin vollkommen verschwunden und zunächst mirSSidmr- 
heit nur daran zu erkennen, daß die charakteristischen Serpentui- 
partien , einheitlich oder mit Maschenstruktur, deutlich seine An- 
wesenheit verraten. Das ist in der Tat in den wenigsten Fällen 
der Fall. Häutiger linden wir den Olivin noch in den körnigen 
mitteldevonischen Gesteinen erwähnt. Ganz besonders charakte- 
ristisch wäre aber das Fehlen des Olivin in dem körnigen Diabas 
des Oberdevons. Dieser ist nach R. Brauns 4 (1. c. 380) „im 
Oberdevon im Gebiete der oberen Lahn und der Dill 1. intru- 
siver Diabas, der bekannte und weit verbreitete Diabas im 
engeren Sinn, mit diabasiscli-körniger Struktur“. Von ihm ist zu 
konstatieren (1. c. 381), daß „Olivin weder nach seiner Substanz, 
noch nach seiner Form mit Sicherheit nachgewiesen ist“. Das 
entspricht auch ganz den Beobachtungen von F. Heineck 5 , „an 
dem besten in der Dillenburger Gegend vorhandenen Aufschluß 
bei Hartenrod (Brauns, 1. c. 381)“. Zu bemerken wäre nur, daß 
die ehemalige Existenz von Olivin in den feinkörnigen Partien am 
Salband des Diabases von F. Heineck erwähnt wird (1. c. 108). 
„Dicht am Rande liegen verteilt Partien von chloritischer Sub- 
stanz mit rotbraun verwittertem Erz darin, welche im polarisierten 
Lichte in einzelne Formen zerfallen, die rhombischen Umriß deut- 
2 A. E. Törnebohm, Kgl. Svenska Vetenskaps-Akademiens Hand- 
Jingar. 1877. 14. No. 13. — N. Jahrb. f. Min. etc. 1877. 258. 
3 L. Doermer, N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. XV. 1902. 636, 639, 640. 
4 R. Brauns, N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. XXVIII. 1909. 379. ff. 
4 F. Heineck, N. Jahrb. f. Min. etc. Beil.-Bd. XVII. 1903. 77 ff. 
