zur Kenntnis der alttertiären Nautiliden Ungarns. 
709 
namentlich ist letztere viel flacher als die ScHAFHÄUTL’sche Form, 
welche zudem eine abgeflachte Ventralseite hat, während dieselbe 
bei unserer Art abgerundet ist. Viel geringer ist die Verwandt- 
schaft von X. Szontaghi n. sp. zu X. vicentinus (de Zign.) Opph . 1 
Letztere Art ist ebenfalls viel breiter, die Ventralseite ist auch 
hier abgeflacht , die Umgangsgestalt ist , wie icli an Exemplaren 
von Piszke, die ich mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zu dieser 
Art zähle, wahrnehmen konnte , nahezu viereckig. Von Mund- 
wülsten ist an unserer Art im Gegensatz zu X. vicentinus (de Zign.) 
Opph. keine Spur zu beobachten, obzwar dieser Abweichung viel- 
leicht keine allzugroße Bedeutung beigemessen werden darf. Die 
Suturlinie ist bei X. Szontaghi n. sp. mehr gebogen , eher vom 
Typus X. parallelus Schafh., diejenige von X. vicentinus Opph. 
weniger regelmäßig gebogen, mehr gewellt. 
Durch seine Abgeflachtheit steht X. Szontaghi n. sp. unter den 
tertiären Nautilus- Äxten überhaupt ziemlich isoliert da. Ziemlich 
nahe kommt ihm in dieser Beziehung X. Dehici d’Arch. 2 , doch 
ist die Umgangsgestalt dieser Art, wie ich sie kenne, ganz ver- 
schieden, hoch, spitz, dreieckig, mit scharfer Ventralseite; wir 
haben es also bei der D’ÄRCHiAc’schen Art mit einem ganz anderen 
Typus zu tun. 
Die von Fuchs 1. c. als „X. parallelus“ beschriebene und ab- 
gebildete Form dürfte — insofern es sich zumindest um das ab- 
gebildete Exemplar handelt — auf jeden Fall hierherzuziehen sein; 
bei einer früheren Gelegenheit habe ich auch bereits ausgeführt, 
daß Fuchs ,, X. parallelus “ nicht zu X. vicentinus (de Zign.) Opph. 
zu stellen ist, da es sich hier um eine viel flachere Form handelt, 
deren Umgänge an Höhe rascher zunehmen und die einen engeren 
Nabel besitzt. 
Es müßte nur sein, daß man X. Szontaghi als eine Jugend- 
form von X. vicentinus betrachtete, was wohl nicht ohne weiteres 
von der Hand zu weisen ist, da ja diese beiden Formen bei Piszke 
zusammen Vorkommen. Doch ist dies bei genauerer Betrachtung 
doch recht unwahrscheinlich , da sich in dem ziemlich reichen 
Material an Nautiliden von Piszke eine Menge einander ganz ähn- 
licher größerer X. Gcenföms-Exemplare und zwei viel kleinere, 
jedoch untereinander ziemlich gleichgroße X. S-'onto^/u-Exemplare 
fanden , Übergangsformen aber durchaus fehlen. Eine ähnliche 
Beziehung meiner Spezies zu dem ihr — wie gezeigt wurde — 
nächststehenden X. parallelus ist jedoch schon aus dem einzigen 
Grunde ausgeschlossen, weil sich bei Piszke keine einzige Form 
1 Oppenhf.im, Die Priabonascbichten und ihre Fauna. Paläon to- 
graphica. 47. p. 253. Taf III. 
2 d’Archiac, Foss. numm. de finde p. 337. Taf. XXXV Fig. 2. 
