F. Goebel, Flächner oder Kanter? 
17 
Das obige Bild der englischen Trias hat Verf. , abgesehen 
von der Literatur, teils durch eigene Anschauung in englischen 
Museen und in der Natur gewonnen. Die Fossillisten dürften für 
den Keuper vollständig sein , aus dem Rhät sind nur die Rep- 
tilien vollständig aufgezählt. Die Fußspuren und ganz unbestimmten 
Reste sind allein weggelassen. Die Fossillisten sind größtenteils 
den Berichten der letzten Jahre des Trias-Committee entnommen. 
Der Verf. hat auf zwei mehrwöchentlichen Reisen 1901 und 1907 
in Bezug auf die Stratigraphie der britischen Trias dankenswerte 
Förderung erfahren von Dr. A. S. Woodward, Mr. E. T. Newton, 
Mr. H. A. Allen , Dr. Kitchin , Prof. Seeley in London , Prof. 
T. Mc Kennt Hughes, Mr. Wills in Cambridge, Mr. H. Bolton in 
Bristol, Rev. M. S. Mello in Warwick, Mr. Horwood in Leicester, 
Dr. Traqltair in Edinburgh und Mr. Taylor in Eigin. 
Flächner oder Kanter? 
Von Ferdinand Goebel. 
In einer kurzen Notiz in diesem Zentralblatte No. 11 hatte 
ich daräuf hingewiesen, daß es besser sei, für die Ausdrücke 
Facettengeschiebe und Dreikanter Namen zu gebrauchen, die eine 
Verwechslung der beiden Arten von vornherein ausschließen. 
Dementsprechend schlug ich vor, für Facettengeschiebe den Aus- 
druck „ Gletscherflächner “ und anderseits für Dreikanter und 
ähnliche Gebilde den Ausdruck „ Windflächner“ zu gebrauchen. 
Als allgemeinen Ausdruck schlug ich „Flächengestein“, gemäß 
dem von A. Johnsen gebrauchten „Facettengestein“ 1 * 3 vor. Kurze 
Zeit vorher hatte Vorwerg 2 aus demselben Gedankengange heraus 
die Ausdrücke „Gletscherkanter“ für Facettengeschiebe, „Wüsten-“ 
resp. „Windkanter“ für Dreikanter und ähnliche Gebilde und 
„Kantengeschiebe“ für beide Arten als Überbegriff vorgeschlagen. 
Neuerdings ist nun Vorwerg 3 auf die Benennungsfrage zurück- 
gekommen und zeigt, daß der Ausdruck „Flächengestein“ zu all- 
gemein gehalten und daher unpassend ist. Auch den Ausdruck 
„Flächner“ glaubt Vorwerg als unpassend ablehnen zu können. 
Er kommt zum Schluß seiner Ausführung zu dein Ergebnis , daß 
„Kanter“ unbedingt sachgemäßer und demnach der Ausdruck 
„Kanter“ dem Ausdruck „Flächner“ vorzuziehen sei. 
Wenn ich nun noch einmal auf diese Frage zurückkomme, so 
1 A. Johnsen, dies. Centralbl. 1903. S. 593. 
1 0. Vorwerg, dies. Centralbl. 1907. S. 105. 
3 0. Vorwerg, dies. Centralbl. 1907. S. 547. 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1908. 
2 
