18 
F. Goebel, 
ist es der Wunsch zu zeigen, weshalb ich den Ausdruck „Flächner“ 
dem Worte „Kanter“ vorzog- und es auch in Zukunft tun werde. 
Vorwerg sagt in seiner Entgegnung: „Daß es sicli um ab- 
geschliffene Flächen handelt, kommt in den Worten Flächner . . . 
nicht zum Ausdruck.“ Dieser Einwand ist völlig berechtigt, aber 
ist er nicht ebenso dem von Vorwerg in Anwendung gebrachten 
Worte Kanter zu machen ! Besagt Kanter etwa, daß das Gebilde 
durch Schliff entstandene Kanten aufweist ! In dieser Hinsicht 
sind also die beiden Ausdrücke völlig gleichwertig und der Ge- 
brauch des einen oder des anderen Ausdruckes beruhte auf Willkür. 
Nun aber kommt hinzu, daß es Gebilde dieser Art geben kann, 
die gar keine Kanten aufweisen. Vorwerg selbst sagt (1. c.), „daß 
die Begrenzung durch Flächen, die sich in Kanten schneiden 
oder bei genügender Erweiterung schneiden würden, das 
Unterscheidungsmerkmal aller dieser Gebilde von anderen Gerollen 
ist.“ Ist es aber nicht seltsam, ein Gebilde „Kanter“ zu nennen, 
das keine Kanten unmittelbar aufweist! 
Aus dem angeführten Satze geht aber auch weiter noch hervor, 
daß Vorwerg selber die Begrenzung durch Flächen (abgeschliffene!) 
als Unterscheidungsmerkmal ansieht. Ich hatte mir in meiner Be- 
merkung 1 erlaubt , darauf hinzuweisen , daß bereits früher der 
Nachweis erbracht worden ist, daß weder die Kanten noch die 
Kantenzahl von Wichtigkeit ist, sondern daß die Flächen das 
Wesentliche an derartigen Bildungen sind. Dieses scheint gänzlich 
übersehen worden zu sein. Daher weise ich jetzt noch einmal 
auf die Ausführungen von Walther 2 3 4 hin, sowie auf die von 
Verworn 3 und endlich auf die zusammenfassenden Ausführungen 
von Mügge *. Überall ein starkes Betonen , daß an derartigen 
Bildungen allein die Fläche das Wesentliche ist. Endlich sei noch 
darauf hingewiesen, daß eine Kante stets nur eine Folgeerscheinung 
ist. Und zwar kann eiue Kante nur dann vorhanden sein, wenn 
zwei Flächen sich schneiden. Mithin sind die Flächen in erster 
Linie in Betracht zu ziehen. Daher z. B. herrscht in der Kristallo- 
graphie der Ausdruck „Flächner“ und nicht „Kanter“ vor. 
Aus diesen Bemerkungen geht hervor, daß der Ausdruck 
„Flächner“ dem Worte „Kanter“ nicht willkürlich, sondern aus 
sachlichen Gi’ünden vorzuziehen ist. Demnach halte ich an den 
Ausdrücken „Windflächner“ und „Gletscherflächner“ als die vor- 
läufig sachlichsten fest. Fallen dagegen muß weil zu allgemein 
gehalten der Ausdruck „Flächengestein“. 
Nach diesen theoretischen Bemerkungen möchte ich noch kurz 
1 Dies. Centralbl. 1907. S. 340. 
2 ,J. Walther, Abh. d. sächs. Gesell, d. Wissensch. 1891. 27. S. 445. 
3 Verworn, N. Jahrb. f. Min. etc. 1896. I. S. 200 ff. 
4 Müoge, Jahresb. d. naturw. Vereins z. Osnabrück. 1899/1900. S. 8. 
