240 
A. Schmidt, 
Stücke aus allen limni sehen Karbon- und Kotliegendvorkommen 
Deutschlands, Böhmens und eine Auswahl russischer, aus 
denen solche Muscheln beschrieben worden sind , in Händen ge- 
habt , ohne daß ich einen wesentlichen Größenunterschied an den 
einzelnen Exemplaren hätte feststellen können. Material aus den 
Sammlungen Berlin (Landesanstalt) , Bonn , Breslau , Darmstadt, 
Frankfurt-Main (Senckenbergianum), Halle, Kasan, München (Staats- 
sammlung in der alten Akademie und Landesanstalt-Oberhergamt), 
Prag, Stuttgart, Warschau, Wien (k. k. Reichsanstalt) hat mir 
Vorgelegen , das durch die verschiedensten Sammler zu den ver- 
schiedensten Zeiten von übei*all her zusammengebracht ist. Aber 
stets wai’en die Stücke von etwa gleicher Größe. Man wird kaum 
annehmen können, daß alle diese Sammlungen nur Jugend- oder 
Kümmerformen besäßen. Aus dem Saargebiet speziell hat mir in 
der Größe nicht oder nur unwesentlich abweichendes Material aus 
fünf Horizonten Vorgelegen. Man müßte also hier eine fünf- 
malige allgemeine Vernichtung der gesamten A n t h r a c o s i e n- 
brut annehmen, wollte man das Material im Sinne Herrn v. Koenen’s 
deuten. Auf mich hat jedenfalls das Material von der Saar einen durch- 
aus normalen Eindruck gemacht, zumal da auch die von Amalitzky, 
A. Fric, K. v. Fritsch, Geinitz, Hind, Netschajew und vielen anderen 
abgebildeten Muscheln aus den Familien Carbonicola ( Anthracosia) 
und Palaeanodonta die meinigen an Größe kaum übertreffen. Wohl 
habe ich in den Figuren 4, 5, 10, 23 Jugendformen abgebildet, 
es geschah dies aber aus dem bestimmten , allerdings nicht be- 
sonders betonten Grunde, zu zeigen, wie wenig sich die charakte- 
ristischen Speziesmerkmale bei den Jugendformen und bei den aus- 
gewachsenen Exemplaren ändern. 
Beiläufig bemerke ich hierzu, daß ich jetzt nach Einsicht der Gold- 
Füss’schen Originale aus Bonn meine neue Spezies Carbonicola Saravana 
mit TJnio uniformis Sowerby, teste Goldfuss (Petrefacta Germaniae, 
p. 181, Taf. 132, Fig. 20), aber nicht mit der recenten Unio uniformis 
Sowerby (Mineral conchology, p. 83, Taf. 33, Fig. 4) identifiziere. 
Ferner: Wie nahe (Anthracosia) Carbonicola mit Palaeanodonta 
verwandt ist, ob sie zu vereinigen oder zu trennen, ob es nur ver- 
schiedene Alterszustände oder Standortserscheinungen sind — was 
ich nach meinem Material nicht für ausgeschlossen halte — , diese 
Frage habe ich offen gelassen. Denn das untersuchte Material 
erschien mir nicht ausreichend, um auf diese Fragen näher 
einzugehen oder sie gar zu entscheiden, die Fragen , ob die 
durch zahlreiche einwandsfreie Beläge begründete AMALiTZKY’sche 
Gattung Palaeanodonta einzuziehen und mit Carbonicola zu ver- 
einigen ist. Daß es nur verschiedene Erhaltungszustände sein sollen, 
das kann ich kaum glauben ; denn es wäre auffallend, daß nur bei 
den geologisch jüngeren Formen die von v. Koenen angenommene 
