Die Gliederung der norddeutschen unteren Kreide. 
247 
Hoplites regulär is ist da für mich entscheidend und auch das Fehlen 
der charakteristischen Ausbildungsformen des lieh minimus bestärkt 
mich darin. 
Alles Gesagte zusammengefaßt würde die Gliederung des 
mittleren und oberen Gaults sich nach dem jetzigen Stand unserer 
Kenntnis also wie folgt darstellen, von oben nach unten : 
Ob. 
Gault 
Mittl. 
Gault 
Stufe des lieh 
minimus 
7. Zone der Schloenbachia inflata und 
Puzosia planulata. 
6. Zone des Hoplites interruptus. 
5. Zone des Hopl. regularis d’Orb. und lieh Strombecki 
mut. minor. 
4. Zone des Hoplites tardefurcatus, Parahoplites Milletianus 
und Bel. n. sp. (aff'. Strombecki) , oben ohne Para- 
liopliten (vielleicht also 2 Zonen). 
3. Zone des Hoplites afl\ tardefurcatus. 
2. Zone des Parahoplites Jacobi und des 
lieh Strombecki. 
1. Zone des Parahoplites Nolani und I)our. Cornueliamm 
Stufe des I)esmo- 
ceras Keilhacki. 
Schlußbemerkungen. 
Ich möchte diese Abhandlung nicht schließen, ohne noch ein- 
mal auf die Frage zurückzukommen, welche Stufenbenennungen 
für die norddeutsche untere Kreide als die geeignetsten anzusehen 
sind, ob die durch v. Koenex als ausschließliche Stufenbenennung an- 
gewandten französischen Namen Valanginien, Hauterivien, Barremien, 
Aptien und Albien, oder ob die von mir vorgezogene deutsche Be- 
zeichnungsweise als Unter-, Mittel- und Oberneokom, Unter-, Mittel- 
und Obergault. Seitdem ich vor etwa zwei Jahren die letztere 
Bezeichnungsweise wählte und begründete *, hat nicht nur Uhlic; 
gelegentlich eines Referates 1 2 über meine zitierte Abhandlung zu 
dieser Frage Stellung genommen, sondern es sind mir auch recht 
zahlreiche Zuschriften von Fachgenossen zugegangen, welche sich 
zu einem Teil sehr entschieden auf meinen Standpunkt stellen, 
zu einem andern, übrigens nicht überwiegenden Teile, v. Koenex’s 
Standpunkt vertreten. Darin liegt jedenfalls ein Beweis dafür, 
daß es nicht überflüssig war, die Frage zur Erörterung zu bringen 3 . 
Ich kann nun meine früheren Auseinandersetzungen nicht 
durch Uhlig’s Einwürfe als widerlegt ansehen, zumal da diese 
letzteren den Kern der Sache nicht treffen. Denn ich habe weder 
1 Aufschlüsse und Profile etc. 1906. Sclilußbemerkungen. p. 42 — 44. 
2 N. Jahrb. f. Min. etc. 1907. I. p. 288. 
3 Ganz beiläufig darf ich erwähnen, daß eine Autorität wieK. v. Zittel 
sich mir gegenüber aufs entschiedenste für eine der meinigen entsprechende 
Bezeichnungsweise ausgesprochen und die alleinige Anwendung der fran- 
zösischen Stufennamen aufs entschiedenste verworfen hat. 
