290 
A. von Koenen, 
der von alten Zeiten her die Tongrube besucht hat, sagte mir, 
(laß sich verschiedene Horizonte nicht unterscheiden ließen; ich 
habe daher einen besonderen Astierienhorizont nicht unterschieden, 
der übrigens bei Stadthagen neben Arten des obereu Valanginien 
auch solche des unteren Hauterivien enthalten würde. 
5. Eine Teilung des unteren Hauterivien könnte wohl noch 
möglich werden, aber der immerhin unbedeutende, längst nicht 
mehr sichtbare Aufschluß bei Ihme, an welchem die Fossilien von 
Fachleuten nicht ausgiebig selbst gesammelt werden konnten, würde 
dazu nicht genügen , und die von Stolley als Hoplites Ebcrgcnsis 
aufgeführte Art ist doch nur eine ganz junge Form, welche ich 
nicht wagen würde, mit Bestimmtheit mit der Art des Teutoburger 
Waldes zu identifizieren, da auch diese nur ungenügend bekannt 
ist in Steinkern-Bruchstücken ohne Loben. 
6. Crioceras capricornu ist an zahlreichen Stellen gefunden 
worden, nicht von SimbirsJcites- Arten begleitet. In der Tongrube 
bei Osterwald sind, wie icli seinerzeit ausdrücklich hervorgehoben 
habe, die Schichten „ mindestens teilweise zur Dilnvialzeit um- 
gelagert“ worden, und die kleinen, verkiesten Simbirskiten finden 
sich im Geschiebelehm zusammen mit Tertiärkonchylien , größten- 
teils des Miocän , aber auch Crioceras capricornu zeigt öfters 
Schliffflächen. Bei Hirne ist aber, wie oben erwähnt, ein Sammeln 
in getrennten Horizonten kaum möglich gewesen. Die Wohn- 
kammern von C. capricornu und C. HMesicnse sind aber in Kalk 
erhalten , die Simbirskiten , mit Schwefelkies erfüllt , liegen also 
wohl nicht in derselben Schicht. Die alten Vorkommnisse von 
Crioceras cf. Seeleg i von Salzgitter, welche Stolley zu C. capricornu 
stellen will , würden auch nichts beweisen , selbst wenn die Be- 
stimmung zuträfe. Ich kann daher Stolley nicht folgen , wenn 
er trennt: ,3. Zone des Crioceras capricornu und zahlreicher 
Simbirskiten“ und _4. Zone zahlreicher Simbirskiten“. 
7. Wiederholt hatte ich es als zweifelhaft bezeichnet, ob alle 
die von 0. Weerth, sowie die von Helgoland von mir beschriebenen 
Simbirskitcs-A rten ein und derselben Zone angehörten, hatte viel- 
mehr schon 1904 am Schluß meiner Arbeit über Helgoland ge- 
sagt, daß das obere Hauterivien wohl noch in mehr Zonen zu teilen 
sein würde; ich kann jetzt auch nachweisen, daß in den Simbirskiten- 
schichten unter der Zone des S. PhiUipsi noch ein paar andere zu 
unterscheiden sind , wie dies auch Stolley getan hat ; es müssen 
hierzu aber die Faunen untersucht und genau beschrieben werden, 
und dies ist sehr mühsam und unerfreulich , da die verkiesten 
Exemplare, welche fast allein in guter Erhaltung vorliegen, fast 
alle noch sehr kleine Jugendformen sind, bei welchen die Skulptur 
und die Lobenlinie sich erst anfangen zu entwickeln, die Gestalt 
aber eine ganz andere ist, als bei ausgewachsenen Stücken. 
8. Im untersten Barremien, seinem Oberneokom, hat Stolley 
