462 
0. Jaekel, 
daran, daß man in Geologenkreisen der Phantasie des temperament- 
vollen Autors weitgehende Konzessionen macht und andererseits 
daran , daß die Zoologen , die von den neuen Ideen am meisten 
berührt wären , der Paläontologie gegenüber noch immer eine be- 
dauerliche Zurückhaltung bewahren. Nachdem die Paläontologie 
den Geologen ihre notwendigen Leitfossilien geliefert hatte, konnte 
sie sich endlich auf ihre eigene Aufgabe besinnen, die Organismen 
als solche zu beurteilen und in Zusammenhang mit der Fauna und 
Flora der Jetztzeit zu bringen. Sie kämpft auf diesem Gebiete 
einen schweren Kampf gegen die „beati possidentes “ in der 
Zoologie, der Embryologie und der vergleichenden Anatomie, die 
ihre Stammbäume längst in die Reihe gebracht hatten , bevor die 
fossilen Organismen genauer bekannt wurden. Die Paläontologie 
ist noch eine junge Wissenschaft, die geologische Kinderstube 
haftet ihr noch auf Schritt und Tritt an, und die Selbständigkeit 
ihrer Forschungsmethode durchzusetzen, wird ihr um so schwerer 
gemacht,, als ihre Ergebnisse den oben genannten Nachbarfächern 
oft stark in das Gehege traditioneller Vorstellungen zu kommen 
scheinen. In solchen Zeiten ist doppelte Vorsicht am Platze, eine 
schwere Gefahr für die Sache , dem Gegner unnötige Blößen zu 
geben. Daß das aber von Herrn Prof. Steinmann mit einer un- 
verantwortlichen Sorglosigkeit geschehen ist, wird kein Paläontologe 
bestreiten. Daraus erwächst den letzteren die Pflicht, selbst Kritik 
zu üben, damit die unausbleiblichen Vorwürfe von zoologischer 
Seite nicht uns allen und unserer Wissenschaft zur Last fallen. 
Prof. Steinmann schließt zunächst rückhaltslos alle älteren 
biontologisclien Wissenschaften von der Mitarbeit an der Stammes- 
geschichte aus. Er sagt z. B. p. 87, daß die geringere oder 
größere Veränderlichkeit von einzelnen Merkmalen, die für ihn die 
Grundlage für die Beurteilung „des vorhistorischen Umwandlungs- 
vorganges“ bildet, auf verschiedenen Wegen festgestellt wurde. 
„Einmal durch Beobachtung der Veränderlichkeit an heutigen 
Organismen im Naturzustände oder im Zustande der Domestikation, 
durch Verfolgung der Ontogenien oder durch vergleichende anato- 
mische Betrachtung, endlich durch unmittelbare Beobachtung der 
Wandlungen am historisch gegebenen Stoffe selbst. Von diesen 
verschiedenen Wegen führt nur der letztgenannte zu einer gut 
brauchbaren phylogenetischen Methode.“ 
Ich glaube nicht, daß man mir den Vorwurf machen wird, 
daß ich den phylogenetischen Wert der Paläontologie gegenüber 
der Biologie , Anatomie und Ontogenie zu gering anschlüge , aber 
eine derartige Ausschaltung der älteren Nachbarwissenschafteu von 
stammesgeschichtlichen Forschungen dürfte doch wohl nur dadurch 
zu erklären sein, daß dem Verf. die Ergebnisse dieser zoologischen 
Forschungsgebiete zu fern gelegen haben, um sie sachgemäß 
würdigen zu können. Daß beispielsweise der Wert der Ontogenie 
