Gustav Steinmann’s Geologische Grundlagen etc. 
465 
bisher für Mammalia charakteristisch gehaltenen Kennzeichen be- 
sitzen , die genannten Saurier aber in ihrer ganzen Skelett- 
ausbildung alle typischen Kennzeichen der Reptilien aufweisen, ist 
für Steinmann bedeutungslos. Der Bau des Unterkiefers, die Aus- 
bildung des Hinterhauptes, die Bildung des Gaumens etc., das alles 
hat für ihn keinen Wert gegenüber der äußeren Ähnlichkeit der 
Schnauzenformen und gegenüber dem Umstande , daß nach seiner 
Ansicht die Cetaceen die ganze Kreideperiode zu ihrer starken 
Umformung aus Landtieren benötigt hätten , diese supponierten 
cretaceischen Cetaceen aber bisher noch nicht gefunden seien. 
Daß die neueren Funde der alttertiären Stammformen der Cetaceen 
diese auf das engste an den alttertiären Raubtiertypus der 
Creodonten anschließen, ist dem Autor dieser Ansichten wohl erst 
nach der Abfassung seines Buches bekannt geworden. Aber auch 
wenn ihn diese Funde nicht schon vor dem Erscheinen seines 
Buches widerlegt hätten , hätte es sich auch dann wirklich ge- 
lohnt, solche Ansichten ernsthaft zu diskutieren ! 
Freilich , Steinmann begründet seine Ansichten , aber folgen 
wir seiner Beweisführung, so stolpern wir über jeden Satz. Zu- 
nächst scheint Steinmänn konvergente Anpassungserscheinungen an 
gleiche Lebensweise an dieser Stelle nicht gelten zu lassen, an 
einer anderen aber läßt er die ihm ganz heterogen entstandenen 
Formenkreise durch Anpassung an gleiche Verhältnisse allmählich 
immer geschlossener werden. Hier bieten ihm die Zuspitzung der 
Schnauze, die entsprechend große Zahl und Indifferenz der ledig- 
lich zum Schnappen dienenden Fangzähne, die Ausbildung der 
Schwanzflosse, die Paddelform der Füße uneingeschränkte Beweise 
für die Verwandtschaft. Daß die Schwanzflossenbildung bei den 
Ichthyosauriern und Cetaceen so verschieden wie nur irgend mög- 
lich erfolgte, ist ihm gleichgültig. Die eigentümliche Ausbildung 
der Nase bei den Cetaceen behauptet er schon bei Ichthyosaurus 
angedeutet zu finden. Das gerade Gegenteil ist der Fall. Mir ist 
kein Reptiltypus bekannt, bei dem die Nasenlöcher so ausgeprägt 
lateral gerichtet waren, wie gerade bei Ichthyosaurus, sie sind sogar 
durch einen seitlichen Vorsprung der Nasalia überdacht, an den 
sich vermutlich eine Hautfalte zum Verschluß der Nasenlöcher be- 
festigte. Prof. Steinmann greift dann eine Ich thyosaurus-V a d d e 1 
und die eines Delphins heraus, die einige Ähnlichkeit der Fußwurzel- 
knochen zeigen, übersieht aber, daß sich änliliche Modifikationen 
des bekannten Schemas der Karpalanlage auch sonst finden und 
daß mit einer übrigens keineswegs konzinnen Ähnlichkeit zweier 
besonders herausgegriffener Arten gar nichts bewiesen wird. Prof. 
Kükenthal, dem wir wohl eine gründlichere Kenntnis des Cetaceen- 
skelettes zuschreiben dürfen, hatte auch aus der überzähligen An- 
lage eines sechsten „ Fingers“ bei Delphinopterus genau den entgegen- 
gesetzten Schluß gezogen als es Prof. Steinmann nun tut. Aber 
Centralblatt f. Mineralogie etc. 1908. 30 
