538 
C. Mordziol, 
Geinitz 1 kopiert die beiden kleinen von Burmeister als Kopf- 
scliilder jugendlicher Formen angesehenen Abbildungen dieses Autors, 
unterscheidet jedoch dabei in vollkommen richtiger Weise 
zwischen Kopf- und Schwanzschild, und zwar auf Grund 
eines vollständigen Exemplars aus Böhmen (zit. bei Geinitz 1. c. 
Erklärung zu Taf. IX Fig. 17). 
Für die richtige Orientierung der beiden Schilder des Agnostus 
pisiformis kommt in erster Linie die Arbeit von Hawle und Corda 1 2 
in Betracht, wo bereits ein vollständiges Exemplar von 
Agnostus pisiformis verhältnismäßig recht gut dargestellt ist (vergl. 
Textfig. 1), und die wesentlichen Merkmale des Schwanzschildes, 
abgesehen von kleineren Fehlern, im allgemeinen richtig wieder- 
gegeben worden sind (es fehlt jedoch die obere seichte Querfurche 
der Achse, außerdem ist das kleine runde Wärzchen auf der 
Spindel zu groß gezeichnet und die gratartige Erhöhung auf 
der Glabella nicht richtig wiedergegeben, vergl. Textiig. 1). 
Diese wenn auch nur annähernd richtige Darstellung eines voll- 
ständigen Exemplares von Agnostus pisiformis hätte bei weitem 
mehr verdient, allgemeine Anerkennung zu finden, als die falsche, 
einige Jahre später erschienene Abbildung von Angelin. Die 
Zeichnung von Hawle und Corda ist nach schwedischem Materiale 
angefertigt. In der vorzüglichen Beschreibung wird bemerkt, daß 
die bekannten Abbildungen nicht zitiert worden sind, „weil sie so 
unvollständig und oft völlig unkenntlich sind“ (1. c. p. 116). 
Es ist weiterhin bemerkenswert, daß Burmeister in der vorher 
erwähnten Arbeit, um seine entwicklungsgeschichtlichen Anschau- 
ungen zu schützen (die Schwanzschilder erklärt er für Kopfschilder 
der Jungen von Olenus searabaeoides ) , den mittleren Längswulst 
aller JBa Wws-Schilder für den Kopfbuckel hält (1. c. p. 56), „an 
dem sich durch Einschnürungen die einzelnen Abschnitte desselben 
erst ausbilden“. Daraus erklärt es sich, daß Burmeister in seiner 
Abbildung eines Schwanzschildes von Battus (1. c. Fig. 6) die 
Gliederung der Achse in subjektiver Weise übertrieben hat (ob es 
sich dabei um Agnostus pisiformis selbst handelte, muß dahingestellt 
bleiben). Für diese Auffassung spricht auch, daß Burmeister die 
an sich viel bessere Abbildung Dalman’s, wo die Achse viel weniger 
gegliedert ist, für ungenau erklärt (1. c. p. 57). Die wirklichen 
Kopfschilder hält Burmeister für Kopfschilder der Jugendformen 
von Olenus gibbosus. Das Material, worauf sich Burmeister be- 
zieht, stammt von Andrarum, einem der Hauptfundorte für Agnostus 
pisiformis. Aus dem Umstande, daß seine beiden Hauptformen 
„gar häufig miteinander gemischt Vorkommen“ (1. c. p. 57), entsteht 
für Burmeister ein Zweifel an seinen eigenen Anschauungen, in- 
1 Geinitz, Grundriß der Yei'steinei'ungskunde. II. Ausgabe. Leipzigl856. 
2 Hawle und Corda , Prodrom einer Monographie der böhmischen 
Trilobiten. Prag 1847. p. 115 — 116. Taf. VI Fig. 61. 
