Ueber Agnostus pisiformis L. 
539 
dem er sagt, daß daraus ein Einwurf gegen seine Anschauungen 
abgeleitet wei’den könnte , den er selbst durch Gegenangaben zu 
entkräften nicht imstande wäre. 
Von ebenfalls schwedischen Exemplaren gibt nun im Jahre 
1851 Angelin 1 die bekannte Abbildung des Agnostus 
pisiformis. Die Darstellung der Achse des Schwanzschildes 
weicht von den früheren Darstellungen (namentlich von der bei 
Hawle und Corda) wesentlich ab. Nur die erwähnte Zeichnung 
von Burmeister zeigt in der Gliederung der Pygidiumsachse un- 
verkennbare Ähnlichkeit mit der Abbildung Angeldes. Das für 
das Schwanzschild so bezeichnende runde Wärzchen (das bei den 
späteren Kopien der ANGELiN’schen Abbildung wieder verloren ge- 
gangen ist) ist bei Angelin’s Originalabbildung sehr deutlich er- 
kennbar. 
Vermutlich wurde Angelin durch die erwähnte Figur Bur- 
meister’s beeinflußt. Genaueres darüber konnte ich jedoch nicht 
feststellen. 
In der 3. Auflage der Lethaea geognostica, bearbeitet von 
Bronn und Roemer (Stuttgart 1851 — 1856), hat außer den Kopien 
der ÜALMAN’schen Abbildungen (vgl. Taf. IX Fig. 20 a und 20 b) 
auch noch die erwähnte Abbildung eines ganzen Exemplars nach 
Angeles* Aufnahme gefunden (vgl. Taf. IX 2 Fig. 27 a und 27 b). 
Im Texte (1. c. p. 663) wird bemerkt, „daß beide Schilder oft 
verwechselt worden sind“ , wobei aber der Verfasser übersieht, 
daß er sie selbst noch verwechselt (1. c. p. 665), indem er die Ver- 
wechslung bei den ÜALMAN’schen Figuren nicht beseitigt hat, wozu 
eine genaue Vergleichung mit der gleichzeitig kopierten Angelin- 
schen Abbildung hätte führen müssen. 
Quenstedt 2 hat auf die Angelin’scIic Abbildung keine Rück- 
sicht genommen. Ob ihm die Arbeit damals noch nicht bekannt 
war, oder ob er absichtlich darüber hinweggeht, kann ich nicht 
ermitteln; auf jeden Fall spricht er nur von isolierten Schildern, 
wovon er vollkommen richtige, wenn auch nur primitive 
Abbildungen eines Kopf- und Schwanzschildes gibt (Taf. 23 Fig. 20 
und 21). 
Es fehlte indessen auch nicht an Stimmen , welche die Un- 
klarheit über das Schwanzschild von Agnostus pisiformis zum Aus- 
druck brachten. Barrande 3 ist es, der hierzu bemerkt hat: „Si 
Ton compare les figures donnees par le savant Franqais avec celles 
des individus entiers decrits par Angelin, il parait qne la fig. 4 B 
est la tete de Agnostus pisiformis, tandisque la fig. 4A serait 
le pygidium d’une autre espece“ (1. c. p. 892). Er gibt 
somit unberechtigterweise der ANGELiN’schen Figur den Vorzug, 
1 Angelin, Palaeontologia Suecica. 1851. p. 7. Taf. VI Fig. 7. 
2 Quenstedt, Handbuch der Petrefaktenkunde. Tübingen 1852. p. 299. 
3 Barrande, Systeme Silurien du Centre de la Boheme. 1852. 
