578 
C. Diener. 
Gattung Argonauta ist ein Nachzügler im breiten Strome dieses 
Umbildungsvorganges. Aber auch die Ammoniten des Jura be- 
sitzen ihre Vorläufer in verschiedenen triadisc.hen Formenreihen, 
so Macrocephalites in Juvavites, Sphacroceras in Halorites, Liparoceras 
in Sagenites, Poecüomorphus in Tropites, Oppelia in Paratropites, 
Harpoceras in Eutomoceras (recte Discotropites). Die Rhät-Lias- 
grenze fällt also keineswegs mit einer kritischen Periode in der 
Entwicklung der Ammoniten zusammen. 
Die von Steinmann entworfene Konstruktion solcher Stammes- 
reihen ist durch keine einzige Tatsache begründet. Zumeist fehlen 
alle Zwischenformen. Wo kommen Macrocephalites bezw. Juvavites- 
ähnliche Formen im ganzen Lias vor? Einzelne dieser phyletischen 
Linien widersprechen direkt allen Erfahrungen, so die Ableitung 
von Harpoceras aus Discotropites ( Eutomoceras antea ). Wer jemals 
eine Ammonitenfauna des mittleren Lias bearbeitet hat, der weiß, 
daß in Ablagerungen dieses Alters eine ganze Anzahl von Formen 
auftritt, welche morphologisch und zeitlich als Bindeglieder zwischen 
den Gattungen Arietitcs und Harpoceras (im weiteren Sinne) auf- 
zufassen sind. Ja die Verlegenheit, welchen Gattungsnamen man 
wählen soll , ist nicht selten so groß , daß die Entscheidung auf 
eine rein formale Wahl hinausläuft, die von dem Autor nach 
subjektivem Ermessen getroffen wird, weil jene Grenzformen eine 
gleichmäßige Verschmelzung der Gattungsmerkmale von Arietites 
und Harpoceras erkennen lassen. Ähnliches gilt für die supponierte 
Verwandtschaft von Paratropites mit Oppelia, deren älteste mittel- 
jurassische Vertreter (Gruppe der Oppelia subradiata ) sich so nahe 
an Harpoceras anschließen, daß jeder vernünftige Grund entfällt, 
ihre Anknüpfung an eine andere Gattung zu suchen. 
In meiner Arbeit: „Über einige Konvergenzerscheinungen bei 
triadischen Ammoneen“ (Sitzungsber. Kais. Akad. d. Wisseusch. 
Wien 1905, matli.-nat. Kl. Bd. CXIV. p. 663 — 687), bei der icli 
mich auf langjährige Untersuchungen au einem sehr reichen Fossil- 
material stützen konnte, habe ich auf die Gefahren hingewiesen, 
die einer Phylogenie der Ammoniten aus der Überschätzung morpho- 
logischer Ähnlichkeiten erwachsen. Gerade solche morphologische 
Merkmale aber sind es, denen Steinmann bei seiner Rekonstruktion 
der Stammesgeschichte der einzelnen Klassen und Ordnungen des 
Tierreichs die größte Bedeutung beimißt. Ihre Überschätzung 
zieht sich wie ein roter Faden durch sein Buch und führt zu 
Verknüpfungen wie jene der Kasuare mit Ceratosaurus oder des 
Phororhacos mit Helodon. Die Frage, ob äußere Ähnlichkeit auf 
Konvergenz oder auf genetischen Beziehungen beruht , muß heute 
noch für eine Reihe einander zeitlich nahestehender Ammoniten- 
formen unentschieden bleiben. Um so weniger ist es statthaft, 
Formen nur auf Grund ihrer habituellen Ähnlichkeit ohne weiteres 
miteinander genetisch zu verknüpfen , die durch große zeitliche 
