Die Stammesgeschichte der Ammoniten im Lichte etc. 
581 
Steinmann zwischen den Ammoniten und Argonauta annimmt, un- 
gleich günstiger gewesen sein müssen als für die Erhaltung der 
zarten, einer Perlmutterschicht und der Kammerung entbehrenden 
/Pv/omwhf-Schale. 
Allerdings sagt Steinmann (1. c. p. 190): „Wenn man gegen 
den phylogenetischen Zusammenhang zwischen Ammoniten und 
Argonauta geltend macht , daß Argonauta der Siplio und die 
Scheidewände der Ammoniten fehlen, so braucht nur daran erinnert 
zu werden , daß der Sepienschulp , den man doch jetzt allgemein 
von der mit Sipho versehenen Belemnitenschale ableitet, ebenfalls 
keinen Sipho mehr besitzt und daß fast alle zehnarmigen Tinten- 
fische in ihrem Schulp weder Sipho noch Scheidewände mehr er- 
kennen lassen, obgleich doch kaum jemand an ihrem Ursprung aus 
Vorläufern mit gekammerter Schale zweifeln kann.“ Aber gerade 
dieses Argument läßt sich auch gegen Steinmann’s Hypothese ver- 
werten. Wenn die Ableitung des Sepienschulpes aus der gekammerten, 
mit Sipho, Rostrum und Proostracum verseheuen Belemnitenschale 
uns durch Übergänge des einen in das andere Gebilde nahegelegt 
wird , so ist es um so mehr befremdend , daß wir ähnliche Über- 
gänge der Ammoniten- zur ArgonautaSAxAe , ja daß wir selbst 
nur eine Ammonitenschale mit den ersten Spuren einer Tendenz 
zur Reduktion der Perlmutterschale, der Kammerscheidewände und 
des Sipho überhaupt nicht kennen. Der Nachweis solcher Schalen 
aber erscheint mir unerläßlich , wenn der Hypothese Steinmann’s 
eine sachliche Grundlage gegeben werden soll. Wenn man einer 
Orthogenesis , einer in einem bestimmten Sinne gerichteten Um- 
bildung der Ammoniten das Wort redet, dann müßten doch irgend- 
welche Anzeichen für eine derartige Umbildung in einem bestimmten 
Sinne vorhanden sein ; bei den Ammoniten aber fehlen solche An- 
zeichen, wie man sie z. B. bei den Belcmnohlea so deutlich sieht, 
durchaus. 
Wenn man von einem plötzlichen Erlöschen der Ammoniten 
am Schlüsse der Kreidezeit spricht, so ist das, strenge genommen, 
nicht richtig. Eine große Verarmung der Ammonitenfauna stellt 
sich schon im unteren Obersenon ein und im Maestrichtien ist die 
Zahl der überhaupt noch vorhandenen Gattungen auf vier reduziert. 
Was ist aus den zahlreichen, im Senon verschwundenen Gattungen 
des Emscher und Turon geworden? Sind sie alle durch den Ver- 
lust ihrer Schalen zu nackten Octopoden geworden? Man kann 
sich eine solche Umbildung wohl vorstellen , aber sicherlich nicht 
in der Weise , daß alle diese schalentragenden Cephalopoden nun 
mit einem Mal überhaupt keine Schalen mehr gebildet hätten. Es 
würde allen mitogenetischen Erfahrungen widersprechen, wenn sie 
nicht wenigstens in ihrer Jugend noch mit einer Schale versehen 
gewesen wären , mag dieselbe immerhin reduziert und mit dem 
Mantel des Tieres nicht mehr in fester Verbindung gewesen sein. 
