Die Stammesgeschiclite der Ammoniten im Lichte etc. 
583 
nns nichts, Vorfahren von Argonauta anzunehmen, deren Schalen 
infolge zu großer Zartheit und Gebrechlichkeit nicht erhaltungs- 
fähig gewesen sind, und das erste Auftreten dieser Vorfahren, die 
man unter den nackten Octopoden zu suchen hätte , zeitlich be- 
liebig weit nach rückwärts zu verlegen. 
Was das Problem des „plötzlichen Erscheinens neuer Ceplialo- 
podengruppen in einer großen Anzahl gleichzeitig auftretender 
Gattungen und Arten“ (Neumayr) betrifft, so ist es von Stein mann 
ebensowenig einer befriedigenden Lösung näher gebracht worden 
als das Problem des Aussterbens der Arten. Er glaubt, einen 
richtigeren Weg einzuschlagen als seine Vorgänger, indem er das 
Bestehen eines solchen Problems einfach negiert. Er bestreitet 
(1. c. p. 49), daß „eine solche explosive Entwicklung, die durch 
Reichtum und Mannigfaltigkeit neuer Merkmale und Formen aus 
dem Rahmen der sonst angenommenen langsamen und schrittweisen 
Umbildung herausfällt, wirklich in einer kleineren oder größeren 
Stammreihe mit Sicherheit festgestellt“ sei. Ich halte den Nach- 
weis einer solchen explosiven Entwicklung bei mehreren Ammoniten- 
stämmen allerdings für erbracht, am besten vielleicht bei den 
Hopliten durch Uhlig (Sitzungsber. Kais. Akad. d. Wiss. Wien, 
math.-nat. Kl. CXIV. 1905, p. 591 — 636). Die Ergebnisse dieser 
Arbeit, die wohl als einer der wichtigsten Beiträge zur Phylogenie 
der Ammoniten gelten darf, sind insbesondere deshalb von so 
großer Bedeutung, weil sie für einen in dem betreffenden Ent- 
wicklungsgebiete autochthonen, nicht kryptogenen Stamm eine un- 
vermittelte, sprunghafte Artenbildung, eine rasche Dispersion der 
sich ungemein rasch differenzierenden Arten in hohem Grade wahr- 
scheinlich machen. Ich kann aus diesem Grunde auch Deperet 
nicht beistimmen, wenn er in seinem trefflichen Buche „Les Trans- 
formations du monde animal“ (p. 276) den Weg einer langsamen, 
schrittweisen Umbildung der Arten als den in der Natur allein 
herrschenden hinstellt. 
Man mag über diese Fragen, die ja unstreitig zu den 
schwierigsten in der Abstammungslehre zählen , denken wie man 
will, Steixmaxn’s Erklärungsversuch des Verschwindens großer, 
blühender Tiergruppen wie der Ammoniten, findet in Beobachtungs- 
tatsachen keine hinreichende Stütze. Ich gebe Steinmann in seiner 
Kritik der bisherigen Versuche, eine befriedigende Erklärung für 
das sogenannte Aussterben der Arten ausfindig zu machen , voll- 
kommen recht, aber ich glaube trotzdem, daß wir den Tatsachen 
gegenüber ein solches Aussterben der Arten nicht in Abrede stellen 
dürfen , obwohl wir eine allgemeine Ursache für diese allgemein 
verbreitete Erscheinung bisher nicht zu entdecken vermochten. 
Wenn in der Wissenschaft nur das Geltung haben dürfte, was 
man mit den vor unseren Augen noch in der Gegenwart wirksamen 
Kräften erklären kann, dann dürfte auch Steinmann konsequenter- 
