Bemerkungen zur 7. Auflage der geol. Uebersichtskarte etc. 013 
stnlils den Schluß ziehen, daß sie denselben Vorgängen und der- 
selben Zeit ihre Entstehung verdanken und ins Miocän zu stellen 
sind. Ich bat das Geologische Institut Freiburg i. Br. um Über- 
sendung von Koncliylien aus den Tuffen des Kaiserstuhls und er- 
hielt von Herrn Prof. Deecke die Nachricht, daß nach den im 
vulkanischen Tuff angeblich gefundenen Strophostoma- Arten nach- 
gesucht, aber nichts gefunden wurde. Die Frage des genauen 
Alters der Kaiserstuhl-Eruption muß also vorläufig un- 
entschieden bleiben. 
Sieht man vom Oberrheingebiet ab , so ergibt sich : Die 
vulkanischen Erscheinungen im Hegau und im Gebiete des 
Tafeljura sind sämtlich obermiocän und gleichaltrig mit der 
zweiten Hauptalpenfaltung. Die Schlußfolgerungen also, welche 
an ein höheres, insbesondere unter miocänes Alter derselben ge- 
knüpft wurden, müssen fallen: 
1. E. Fraas 1 bestimmte 1898 die Eruptionen auf Grund 
irriger Fossilienbestimmungen (vergl. p. 563) als untermiocän 
lind sprach sich dahin aus, daß die Filderspalten zu Ende der 
Tertiärzeit entstanden. Letztere müssen sich vor Ablagerung der 
Deckenschotter gebildet haben, welche E. Fraas als früheste 
fluviatile Bildungen des Neckars der ältesten Diluvialzeit zurechnet, 
„vielleicht in das Pliocän zurückreichend“. Mit einer pliocänen 
Altersbestimmung dieser Deckenschotter würde übereinstimmen, daß 
jetzt fast allgemein auch die ältesten Flußablageruugen des Mittel- 
und Niederrheingebiets, die Deckenschotter 1 2 , auch Hauptterrasse 3 
oder Kieseloolithstufe 4 5 genannt, dem Pliocän zugerechnet werden. 
Damit ist allerdings nur die Wahrscheinlichkeit gegeben, daß 
auch die ältesten Flußbildungen des Neckargebiets dem Pliocän 
angehören, und daß mithin die Filderspalten usw. als etwas ältere 
Bildungen im Obermiocän entstanden sein können. Wenn also 
E. Fraas nach jener irrigen Altersbestimmung der Alb-Eruptionen 
eine Verschiedenheit im geologischen Alter derselben und der auf 
sie hinzielenden großen Spaltensysteme annehmen mußte, 
so darf jetzt eine Gleichaltrigkeit beider Bildungen nicht 
mehr als ausgeschlossen gelten. Man darf also auch auf einen 
gewissen Zusammenhang beider schließen. 
2. Pompeckj legte 1906°, wie erwähnt (vergl. p. 563), die 
Eruptivtätigkeit im Urach-Kirchheimer Gebiet ins Untermiocän, 
1 E. Fraas, Begleitworte Blatt Kircliheim. 1898. p. 13, 30, 33. 
2 Steinmann, Sitzungsber. Niederrh. Ges. Nat. Bonn 1906 (Bodderberg). 
3 E. Kaiser, Ausbildung des Rheintals etc. Verhandl. 14. deutsch. 
Geographentag Köln 1903. p. 208. 
4 G. Flieger, Pliocäne Quarzschotter in der Niederrheinischen Bucht. 
Jahrb. geol. Landesanstalt Berlin. 1907. p. 92. 
5 Pompeckj, Spalte im Urach-Kirchheimer Vulkangebiet. Württ. Nat. 
Jahresh. 1906. p. 391, 395. 
