bei Arietites und Arieticeras Seguenza etc. 
29 
paration des Exemplares fast ganz verschwanden. Was aber an- 
fangs zu sehen war und was sich heute noch — wenn auch un- 
deutlich — wahrnehmen läßt, entspricht viel besser der Annahme 
einer paarigen Anordnung der Endspitzen mit einem kleinen 
Höckerchen in der Medianlinie, als der einer einzigen medianen 
Endspitze. Diese Wahrnehmung mußte mich um so mehr über- 
raschen, als Arietites Fontanellensis Gemm. (= „ Arieticeras “ Juliae 
Fuc.) gerade diejenige Art ist, an der Professor Fucini, wie er 
in seinem eingangs zitierten Referate 1 berichtet , mit aller Deut- 
lichkeit die Einspitzigkeit des Antisiphonallobus festgestellt hat 
und die er als typisch für das Verhalten der Arieticeren in dieser 
Hinsicht anführt. In der vortrefflichen Lobenzeichnung, die Fuctni 
an anderer Stelle 2 von dieser Art abgebildet hat, ist allerdings 
der Internlobus leider nicht vollständig wiedergegeben. 
Erweist sich der Befund , von dem ich oben berichtet habe, 
an Exemplaren, die günstigere Voraussetzungen für die Beobachtung 
des gegenständlichen Merkmales bieten, als richtig, so würde sich 
die auffallende Tatsache ergeben , daß der Innenlobus innerhalb 
ein und derselben Art — (gegen die spezifische Identität seiner 
Form mit der meinen erhebt Professor Fucini keine Bedenken) — 
bei manchen Exemplaren ein-, bei anderen wieder zweispitzig endigt. 
Unter derselben Voraussetzung würde aber auch die Form des 
Innenlobus — selbst wenn ihr die von Fucini zugeschriebene 
generische Bedeutung zukäme, an der die eben erwähnte Tatsache 
und das Folgende starke Zweifel erregen — mindestens nicht gegen 
die Einreihung des Ariet. Fontanellensis bei Arietites sprechen; eine 
Einreihung, die bereits Rosenberg 3 versucht, die später auch der 
Verfasser 4 * vorgenommen und ausführlicher begründet hat und der 
jüngst auch J. v. Pia 6 zustimmend gefolgt ist. 
Gehen wir nun zu denjenigen Arten des in Rede stehenden 
Formenkreises über, die von allen Autoren und auch vom Ver- 
fasser stets zu Arieticeras Seguenza gestellt wurden, so finden 
wir hier — entsprechend dem jüngeren Alter unserer Kenntnis 
dieser Formen — Beschreibungen und Abbildungen von Intern- 
loben in der Literatur viel spärlicher als bei den echten Arieten. 
Sehen wir von Fucini’s oben erwähnter Darstellung der Sutur 
seines Arieticeras Juliae (= Arietites Fontanellensis) ab, da wir 
diese Form noch zu den Arieten rechnen, so bleiben hauptsächlich 
zwei Lobenzeichnungen in desselben Forschers schöner Hono- 
1 1. c. p. 2. 
2 Ammon, del Lias medio dell’ Appen, centr. 5. p. 184, Fig. 23. 
Taf. XXIV Fig. 5. 
3 Die lias. Cephalopodenfauna d. Kratzalpe. p. 258. 
4 1. c. 26. p. 42, Taf. III Fig. 1—2, Taf. VII Fig. 11. 
6 Autorreferat „Über eine mittelliassische Cephalopodenfauna aus dem 
nordöstlichen Kleinasien“. N. Jahrb. f. Min. etc. 1914. I. p. - 162-. 
