= Platyhexacrinus W. E. Schmidt. 
121 
gegeben. Die bei den Platyhexacrinus - Arten von mir im Bau der 
Interradien und im Analinterradius angegebenen Abweichungen 
fallen weniger ins Gewicht , da über den Bau dieser Kelchteile 
bei den genannten Forschern keine Übereinstimmung besteht. 
Zn der ersten Besonderheit, nämlich dem Besitz von 3 Costalien, 
muß ich feststellen, daß auch die Platyhexacrinus-F ormen nur 
2 Costalia besitzen , wie die anderen Arten von Artliroacantha. 
Tatsächlich scheint zwar die Reihe der Costalia länger als bei 
den früher beschriebenen Arten zu sein, es sind aber nur 2 Costalia 
vorhanden. Der Erhaltungszustand der Exemplare ist gerade an 
diesen Stellen nicht gut, und ich hatte eine wulstartige Erhaben- 
heit unter dem halbmondförmigen Gelenkausschnitt in den Radialien 
für das erste Costale gehalten. 
Fig. 1. Stielfragment von Artliroacantha (?) ornata mit kräftigen Cirren. 
Ziegelei NO von Olpe. Original in der Sammlung d. Geol. L.A. Berlin. 
Zu der zweiten Besonderheit, dem Mangel der beweglichen 
Stacheln, ist zu bemerken, daß diese au den Platyhexacrinus- Arten 
nicht zu beobachten sind. Nun aber habe ich bei erneuter Prü- 
fung der beiden Arten erkennen können , daß die Tuberkel von 
P. ornatus mitunter einen zentralen Eindruck erkennen lassen, der 
mit Sicherheit auf eine Bewehrung mit beweglichen Stacheln 
schließen läßt. Dagegen kann ich auf den Täfelchen der dorsalen 
Kelchkapsel von P. inornatus Tuberkel auch jetzt noch nicht er- 
kennen, so daß sie auch keine beweglichen Stacheln getragen haben 
werden ; auf den Plättchen der Kelchdecke hat* man zwar an einigen 
Stellen den unklaren Eindruck , daß einige Tuberkel vorhanden 
gewesen sein könnten , aber das Vorhandensein von beweglichen 
Stacheln ist auch auf der Kelchdecke kaum wahrscheinlich. P. inor- 
natus scheint demnach tatsächlich keine beweglichen Stachel be- 
sessen zu haben. 
.Jedenfalls geht daraus, daß sich der stachellose P. inornatus 
in allen anderen Organisationsverhältnissen aufs engste an die 
Arten mit beweglichen Stacheln anschließt, deutlich hervor, daß 
der Besitz beweglicher Stachel lediglich eine spezifische Eigentüm- 
lichkeit ist , was auch von Wachsmuth und Springer a. a. 0. 
