122 
W. E. Schmidt, Artliroacantha H. S. Williams 
1885, p. 340 betont worden ist. Es ist keinesfalls angängig, wie 
Hindu a. a. 0., p. 162 ausführt, daß die beweglichen Stachel, die 
an Organisationsverhältnisse der Echiniden erinnern, diese Formen 
so weit von den ähnlich gebauten Hexacriuiden entfernen, daß sie 
die Aufstellung einer neuen Familie der Hystricrinidae nötig machen. 
Endlich ist nachzutragen , daß ich jetzt auch’ die für die 
0 attung Arthroncantha charakteristischen Stielglieder gefunden habe. 
In der Ziegelei NO von Olpe, dem Fundort des P. ornatus, fand 
ich das hier abgebildete Stielfragment mit ungewöhnlich kräftigen 
Cirren , das nunmehr unbedenklich zur oben genannten Art zu 
stellen ist. 
Die vorstehenden Ausführungen lassen keinen Zweifel dar- 
über, daß die von mir aufgestellte Gattung Platyhexacrinus ident 
ist mit Artliroacantha Williams sive Hystricrinus Hinde ; der Name 
Platyhexacrinus ist daher einzuziehen und durch Artliroacantha zu 
ersetzen. 
Es entsteht nun die Frage, welcher Gattungsname für diese 
amerikanischen und deutschen Formen zu wählen ist. Williams’ 
Name Artliroacantha wurde von Hinde durch Hystricrinus ersetzt, 
weil ein ähnlicher, auf dieselben griechischen Wörter zurückzu- 
führender Name, nämlich Arthracanthus, schon von Schmarda für eine 
Rotatoriengattung vorgeschlagen war. Wachsmuth und Springer 
a. a. 0. 1885, p. 338 — 339, und ebenso Whiteaves a. a. 0., 
p. 98 halten die Gründe Hinde’s nicht für stichhaltig und haben 
den von Williams gegebenen Namen beibelialten, — mit Recht, denn 
nur völlige Identität von Namen kann eine Namensänderung recht- 
fertigen. Follmann dagegen hat den Namen Hystricrinus Hinde 
angenommen. Später haben dann Wachsmuth und Springer den 
nicht richtig gebildeten Namen Artliroacantha in den sprachlich 
richtigeren Arthracantha umgeändert, was ich nicht billigen kann. 
Es sind zwar in neuerer Zeit vielfach unrichtig gebildete Namen 
verbessert worden, so schreibt man jetzt häufig Megalanteris statt 
Meganteris, Gastrocoma statt Gastcrocoma usw. Mit dieser neuen 
Sitte kann ich mich nicht befreunden, denn die naturwissenschaft- 
liche Nomenklatur ist kein geeignetes Feld, um philologisches 
Besserwissen kundzutun. Bei anderen ebenfalls falsch gebildeten 
Namen denkt man ja auch nicht an Änderung, denn nach wie 
vor schreibt inan Megatheriim. Man kann daher z. B. Quen- 
stedt 1 nur zustimmen, daß er den jetzt gebräuchlicheren Namen 
Stringoccphalus in Strigocephalus umgeändert wissen will , da von 
Defrance diese Form zuerst als Strygocephale 1 2 3 und später als 
Strigocephalus Burtini 3 bezeichnet worden ist. während der Name 
1 Die Brachiopoden. Leipzig 1871. p. 234. 
2 Tableau des Corps organises fossiles. 1824. p. 110. 
3 Dictionaire de Sciences naturelles. 1827. 51. p. 102. 
